Дело №2-311/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КарповаВН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кСПАО «Ингосстрах» с иском овзыскании страхового возмещения в размере 53833,57 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло ДТП, с участием автомобиля истца и КВН Виновником ДТП является КВН, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «АльфаСтрахование».В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, то есть в СПАО «Ингосстрах». Размер причиненного ущерба ответчик оценил в 15066,43 рублей и произвел оплату указанной суммы. Указанную сумму истец посчитал значительно ниже затрат для проведения восстановительных работ автомобиля, в связи с чем обратился в независимый центр оценки для установления стоимости восстановительных работ, которые, согласно проведенной оценке, с учетом износа составили 68900 рублей. В декабре 2018 г. истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», однако ответа на указанную претензию не получил. Указанные выше обстоятельства негативно сказались на эмоциональном и финансовом состоянии истца. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2,действующий на основании доверенности, которыйисковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 53833,57 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя – поддержал, в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей – не поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, согласно которым пояснил, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку им не представлен в суд договор на оказание экспертных услуг между собственником ТС и экспертным учреждением, что также подтверждает, что ООО «МПК-Центр» не проводило осмотр поврежденного ТС.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, т.к. в материалы дела не представлено договора на проведение экспертизы. Кроме того, экспертным учреждением неправильно ведется бланк строгой отчетности. Стоимость экспертного заключения, выполненного по заказу истца, существенно превышаетсреднюю стоимость проведения экспертизы по городу Москве и Московской области, поскольку по данным Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость осмотра поврежденного имущества составляет 1500 руб. в городе Москве и 1250 руб. в Московской области, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения составляет 3850 руб. по городу Москве и 3250 руб. по Московской области. Также ответчик возражает относительно расходов на услуги представителя и составления нотариальной доверенности, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также расходы на оплату представителя чрезмерны и подлежат снижению.Доверенность истца позволяет представлять его интересы по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для ведения конкретного спора.Истцом, также, не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, закон о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности. С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просили снизить размер начисленной неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО1 и КВН, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается документом о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников.

Виновником ДТП является КИА., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности КВН

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

05.12.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в СПАО «Ингосстрах». 

Как следует из калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, стоимость устранения дефектов безучет износа составляет 19903 рубля, с учетом износа – 13830,43 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 13.12.2018 г. ответчиком истцу в счет возмещения убытков перечислил 15066,43 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр страхования и экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 21.01.2019 года, составленному экспертами Центр страхования и экспертизы, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной являлось дорожно-транспортное происшествие от 30.11.2018 г. При этом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 105227,79 рублей, с учетом износа -68 900 рублей (л.д. ). 

14.02.2019 г. истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 584833,57 рублей и расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, однако претензионное письмо ответчиком оставлено без ответа (л.д. 11-12).

Сторонами дела экспертное заключение Центра страхования и экспертизы № от 21.01.2019 года не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г. без учета износа составляет 105227,79 рублей, с учетом износа - 68 900 рублей.

Поскольку ответчиком часть страхового возмещения в размере 15066,43 рублей истцу выплачена, то суд считает надлежащим удовлетворить исковое заявленные КарповаВН к СПАО «Ингосстрах» и взыскать страховое возмещение в размере 53833,57 рублей (68900 – 15066,43).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данные требования, суд учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2015№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт исполнения страховой компаний обязанности по возмещению причинного вреда не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 26916,78 рублей ((53833,57х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа с28416,78 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащей взысканию сСПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 составляет 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании и доверенности от 19.12.2018 г. № представленного в материалы дела (л.д. 15).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами: договором на оказание юридическихуслуг от 25.02.2019 г. № (л.д.16) с отметкойоб оплате договора об оказании юридических услуг от 25.02.2018в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонтасогласно договора№ от 27.12.2018 г. и квитанций№ на сумму 3000 рублей и № на сумму 500 рублейв размере 3500 рублей (л.д. 13).

С учетом приведенной нормы закона, расходы истца, определенные им, как расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен в суд договор на оказание экспертных услуг, заключенный между собственником ТС и экспертным учреждением, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен оригинал договора № от 27.12.2018 г. о проведении оценки транспортного средства в рамках ОСАГО.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оценке ТС надлежит отказать, ввиду того, что экспертным учреждением неправильно ведется бланк строгой отчетности, поскольку неправильное ведение документооборота экспертным учреждением не свидетельствует о неоплате истцом стоимости оказанных услуг. 

Доводы ответчика о том, чтостоимость экспертного заключения, выполненного по заказу истца, существенно превышаетсреднюю стоимость проведения экспертизы по городу Москве и Московской области, суд, также, не принимает во внимание, поскольку, как следует из представленных возражений самого ответчика, по данным Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения составляет 3850 руб. по городу Москве и 3250 руб. по Московской области, что не превышает установленной нормы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2115 рублей (1815+300) в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КарповаВН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу КарповаВН страховое возмещение в размере 53833,57 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на производство независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать 85 333 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля57копеек.

В удовлетворении требований КарповаВН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2115(две тысячи сто пятнадцать) рублей00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: