Мотивированный тест решения суда составлен 27.02.2025. 

Дело №2а-249/2025 (2а-4409/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005722-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО2 31.10.2024 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024 №289206/24/66043-ИП; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2025 административный истец требования уточнил, просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №289206/24/66043-ИП, предметом исполнения которого является: ФИО2 обязуется в отношении гаражного бокса с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс н выполнить за свой счет работы по переносу ворот на заднюю стену указанного гаража, при этом высота задней стены должна быть не ниже высоты фасадной стены, ворота по центру, используя имеющуюся конструкцию ворот с учетом максимально возможной высоты, исходя из текущего состояния существующих конструкций и заложить образовавшийся проем, восстановить гидроизоляцию кровли гаража. Данные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении требований безопасности, необходимых для проведения работ. Судебный пристав исполнитель возбудил 20.09.2024 исполнительное производство №289206/24/66043-ИП, осуществляет исполнительные действия, не убедившись, что должником приняты меры к фактическому исполнению условий мирового соглашения.

Определением суда от 01.11.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 27.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

Определением суда от 20.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ФИО4

Определением от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, указал, что условия заключенного мирового соглашения исполнялись его доверителем надлежащим образом, ворота перенесены. Однако, после демонтажа, сноса гаража доверителя ФИО2 в стене гаража взыскателя ФИО6 образовалась дыра. По имеющейся схеме в БТИ, у каждого гаража должны были быть свои стены. Вместе с тем, фактически гараж взыскателя ФИО6 оказался пристроен к гаражу должника ФИО2 Указанные обстоятельства не были известны на стадии заключения мирового соглашения. ФИО2 предложено ФИО6 за свой счет восстановить стену, однако последний отказался. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, бездействует, не убедившись в фактическом осуществлении ФИО6 всех зависящих от него действий, применяет меры принудительного исполнения, на место не выезжает, препятствия со стороны взыскателя игнорирует. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела явствует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2023, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 по иску ФИО6 к ФИО2 об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут), отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в отношении гаражного бокса с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс н выполнить за свой счет работы по переносу ворот на заднюю стену указанного гаража при этом высота задней стены должна быть не ниже высоты фасадной стены, ворота по центру, используя имеющуюся конструкцию ворот с учетом максимально возможной высоты, исходя из текущего состояния существующих конструкций и заложить образовавшийся проем, восстановить гидроизоляцию кровли гаража. Данные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении требований безопасности, необходимых для проведения работ.

2. В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Истец обязуется предоставить доступ к указанному гаражу.

3. Расходы по судебной экспертизе стороны договорились нести в равных долях, остальные расходы лежат на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу в случае утверждения судом мирового соглашения будет прекращено, условия мирового соглашения станут для сторон обязательными, и стороны не смогут вновь обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниями, сторонам известны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут), прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи неисполнением условий мирового соглашения в установленный срок, взыскателем ФИО6 получен исполнительный документ ФС №047250997, на основании которого 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление № от 20.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №289206/24/66043-ИП (л.д. 17).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024, направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Первоуральское РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий, указав, что им предприняты исчерпывающие меры для исполнения условий мирового соглашения, однако, часть работ взыскатель ФИО6 обязан произвести сам, для завершения работ в целом (л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника отказано (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № (л.д. 53).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в Банке 

<

данные изъяты> в сумме ранее взысканного сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 9).

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 данной статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сторонами, в рамках гражданского дела, достигнуто соглашение по всем существенным для них условиям, утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Доводы административного истца и представителя о том, что должник должен выполнить какие-либо работы и это должно быть учтено судебным приставом-исполнителем или расценено как совершение со стороны должника действий (бездействия), препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными.

Предмет исполнения четко определен в исполнительном документе. На момент вынесения настоящего решения, обязательство административным истцом – должником в исполнительном производстве не исполнено. Инициатором сноса принадлежащего должнику гаража являлся сам должник, подавший соответствующее уведомление в Управление архитектуры МО Первоуральск. Сущность, природа образовавшихся повреждений стены достоверно не установлена, чем-либо не подтверждена. Ни вопросы, связанные со сносом гаража должника, ни вопросы, связанные с производством каких-либо работ взыскателем в условия мирового соглашения не входили, им не разрешались, соответственно, к предмету принудительного исполнения требований исполнительного документа отношения не имеют. 

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем предпринимается исчерпывающий и последовательный перечень исполнительных действий, который он вправе избирать и осуществлять самостоятельно, в пределах предоставленных законом полномочий. Каких-либо существенных нарушений, указывающих на необоснованное применение тех или иных мер принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Доводы представителя административного истца о наличии необходимости выезда должника за границу, какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, которое он реализует, в том числе, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств. Факт наличия указанных должником обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему исполнить условия мирового соглашения; наличие гражданских дел, заявления об изменения способа и порядка исполнения решения в производстве суда, не возлагают на пристава обязанность откладывать исполнительные действия.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков