УИД: № 

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

от 02 июня 2021 года по делу N 2-38/2021 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката В.Л. Попова,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности оформить жилой дом в общую долевую собственность,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности оформить жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО6 – 13/25 доли в праве собственности, ФИО5 – 3/25 доли в праве собственности, а так же их детей ФИО1 – 3/25 доли в праве собственности, ФИО2 – 3/25 доли в праве собственности, ФИО3 – 3/25 доли в праве собственности.

В обоснование исковых требований ФИО5 указано, что она в зарегистрированном браке с ответчиком проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у них имеются трое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все проживали и зарегистрированы по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен сертификат на материнский (семейный) капитал (серии МК-4 №) на сумму 387640,30 рублей. Средства материнского капитала были направлены на реконструкцию жилого дома по месту жительства и регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально заверенное обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность её и детей в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен сертификат на региональный семейный капитал (серия СК-I, №) на сумму 150 000 рублей, которые также направлены на реконструкцию жилого дома. Реконструкция жилого дома давно закончена, однако ФИО3 обязательства по оформлению кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, а также оформления жилого дома в общедолевую собственность супругов и детей не выполнены. 

Истец ФИО5 и её представитель адвокат Попов В.Л. поддержали исковые требования по заявленным основаниям. При этом указали, что ответчик знал и намеривался использовать средства материнского капитала, давал обязательство об оформлении в общую долевую собственность на всех членов семьи. Был составлен акт выполненных работ по реконструкции жилого дома и претензий по использованию средств материнского капитала не имелось. После реконструкции жилого дома стоимость жилого дома увеличилась, что подтверждается экспертным заключением. Средства материнского капитала были полностью использованы по их назначению, поэтому все члены семьи имеют право на долю жилого помещения. 

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поскольку утверждал, что денежные средства материнского капитала он не получал, на реконструкцию использовал свои личные средства, брал кредиты, производил работы своими силами вместе с отцом. Выполненные работы по стенам каркасного исполнения не считает улучшением жилищных условий. Так же пояснил, что с истцом в период реконструкции жилого дома они проживали совместно, вели общее хозяйство. Данное им обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность им не выполнено, поскольку он не получал денежных средств материнского капитала. 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном письменном отзыве указали, что не возражают против исковых требований, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в рассмотрении гражданского дела не направило. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является родной сестрой ответчику. Реконструкцию жилого дома, то есть возведение мансардного помещения, семья брата решила делать в связи с появлением третьего ребенка в семье с целью улучшения жилищных условий. Об обязательстве брата о выделении обязательной доли членам семьи она узнала при расторжении брака. ФИО3 говорил ей о намерении воспользоваться средствами материнского капитала. Считает, что за последние 8 лет существенных изменений в жилом доме не произошло кроме незначительных косметических работ. Жилой дом с наружи сильных реконструкций не претерпел. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что жилой дом его сыну ФИО6 перешел по наследству от старшего сына. ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение на реконструкцию жилого дома с целью улучшения жилищных условий. Реконструкцию второго этажа дома планировали провести на средства материнского капитала. Истец денежных средств материнского капитала на реконструкцию не давала. Денежные средства сыном брались в кредит в торговых организациях, он помогал ему в строительстве. Фактически была построена каркасная мансарда 2 м. х 3,5 м. в виде перепланировки, а не реконструкции дома. Всего было затрачено денежных средств на строительство мансарды в сумме 35730 рублей. 

Заслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО6 и истец ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От совместного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми от 07.02.2012 № 6 ФИО5 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640, 30 рублей (л.д. 80).

Жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону /

<

адрес>2/ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /

<

адрес>/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено разрешение на строительство № № – реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома – пристройки жилой мансарды – 3,0 м х 7.0 м, площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м. (свидетельство государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Управление Пенсионного фонда России в Усть-Куломском районе представлено нотариально заверенное обязательство об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7, 

<

адрес>, реконструированного с использованием материнского (семейного) капитала оформить в установленном законом порядке в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, детей ФИО1 и ФИО2 

Решением Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 91).

Решением Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО5 удовлетворено (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО5 удовлетворено, на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 126).

Решением ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выдан сертификат на региональный семейный капитал /серия СК-I №/ в размере 150000,00 рублей в связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами регионального семейного капитала с учетом направления средств на проведение капитального и (или) текущего ремонта жилого помещения в размере 35 967, 55 рублей.

Решением ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами регионального семейного капитала с учетом направления средств на проведение капитального и (или) текущего ремонта жилого помещения в размере 97155,00 рублей.

Решением ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами регионального семейного капитала с учетом направления средств на проведение капитального и (или) текущего ремонта жилого помещения в размере 12171,85 рублей и 4705,60 рублей - единовременная выплата на оплату за присмотр и уход за детьми, посещающими образовательные организации на территории Республики Коми, реализующие образовательную программу дошкольного образования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 без привлечения сторонних организаций самостоятельно проводились ремонтные работы и устройство мансарды жилого дома в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома. Произведенная реконструкция объекта жилищного строительства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-6881463№ КУВИ-002/2021-6880207, № КУВИ-002/2021-6882320, № КУВИ-002/2021-6879628 ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: ФИО7, 

<

адрес>, доля в праве 1/5. Основание государственной регистрации Постановление «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в собственности ФИО3 имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательствам следует, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: ФИО7, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО7, 

<

адрес>, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 36, 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства именно материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию этого жилого дома, а не на весь объект недвижимости, который принадлежит ответчику в порядке наследования и по безвозмездной сделке.

Данная позиция также отражена в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно о возложении обязанности по оформлению реконструированного жилого помещения в общую долевую собственность.

Вместе с тем определение долей на жилое помещение следует производить с учетом приобретенного права собственности на жилой дом ответчиком ФИО3

На момент оформления наследственных прав на спорный жилой дом, его инвентаризационная стоимость составляла на дату 19.10.2012 в сумме 365600 рублей (справка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми Усть-Куломский производственный участок от 16.11.2012).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 11:07:4201013:170, площадью 49,4 кв.м., по адресу: ФИО7, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО6 по делу проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на строительство) округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость этого дома на ДД.ММ.ГГГГ (дата освидетельствования проведённых основных работ) округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (в состоянии до реконструкции) и округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (в состоянии после реконструкции).

Приводимые доводы ответчиком ФИО6 о том, что вклада в проводимых ремонтных работах (реконструкции) жилого дома отсутствовали средства материнского капитала и было затрачено в общей сумме всего 

<

данные изъяты> рублей, суд ставит под сомнение, поскольку данное противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, проживая в браке и ведя общее хозяйство (в отсутствие брачного договора) в силу семейного законодательства все материальные средства сторон являлись равными (общими). 

Принимая за основу выводы эксперта, в результате реконструкции дома с использованием средств материнского капитала рыночная стоимость спорного дома увеличилась на 

<

данные изъяты> рублей, а, следовательно, определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей исключительно в рамках данной суммы, то есть по 1/5 (

<

данные изъяты> рублей) от суммы увеличения стоимости дома на каждого родителя и детей, то есть по 33/1000 в праве общей собственности на дом, а в целом, ФИО6 вправе претендовать на 868/1000 доли в праве общей собственности на дом, ФИО5, а так же дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 33/1000 доли в праве собственности на дом каждому.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что требования ФИО5 об определении в общую собственность ей, а также их детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 3/25 доли в праве каждому являются явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, следует, что семьей ответчика были произведены ремонтные работы (реконструкция) жилого дома по улучшению жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала (МК-4 №). До настоящего времени ответчик являясь собственником жилого дома не исполнил требования вышеуказанного Федерального законодательства и данного им обязательства, соглашение об определении долей не заключено, поэтому суд приходит к мнению о правомерности и обоснованности искового заявления в части возложения обязанности оформления в общую долевую собственность жилого дома в отношении заявленных лиц. 

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца по существу относятся к требованиям имущественного характера не подлежащего оценке, которые подлежат удовлетворению в части только из-за неправильного определения доли в праве собственности. При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 оформить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ФИО7 

<

адрес>, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую собственность, определив доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО6 – 868/1000 доли в праве собственности; ФИО5 – 33/1000 доли в праве собственности; ФИО1 – 33/1000 доли в праве собственности; ФИО2 – 33/1000 доли в праве собственности; ФИО3 – 33/1000 доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.Н. Ерчин.

Мотивированное решение составлено 07.06.2021.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин