№ 2-163/2020

УИД-37RS0017-01-2020-000190-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Касаткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ООО «Сфера» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Сфера» (ранее - ООО «УМ «Гидротера»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129367,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждено транспортное средство Mercedes Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Хартия». Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис №V5006403-00002 от 

<

дата>. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение 

<

дата> в размере 495269,38 рублей, 

<

дата> - в размере 34098,02 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы ущерба в размере 129367,40 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования с учетом увеличения поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает, просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Сфера», в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, возражений не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хартия», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП (л.д.127-133,т.1) следует, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: МАЗ 6312С9-52, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, владелец - ООО «Сфера» (ранее - ООО «УМ «Гидротера»), и Mercedes Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, владелец - ООО «Хартия». 

В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes Actros, застрахованному по договору добровольного страхования в САО «ВСК», страховой полис №V5006403-00002 от 

<

дата> (л.д.10,т.1) были причинены механические повреждения.

По данному факту 

<

дата> в отношении водителя МАЗ 6312С9-52 ФИО1 старшим инспектором ДПС 5Б 2Л ДПС 

<

адрес> вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД (л.д.128,т.1).

Из приложения к постановлению № следует, что транспортное средство Mercedes Actros получило следующие повреждения: ветровой козырек верхний, ветровой козырек на левой двери, трещины лобового стекла, левое боковое зеркало заднего вида, левая дверь, левая часть кабины, левое крыло, стекло левой двери, скрытые повреждения (л.д.131,т.1).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдав ООО «Хартия» 

<

дата> направление № на ремонт транспортного средства Mercedes Actros в СТОА ООО «Глобал Трак Сервис» (л.д.11,т.1).

Согласно заказ-нарядам № Z190000041 от 

<

дата> (л.д.12-13,т.1), № Z190000384 от 

<

дата> (л.д.110, т.1 оборот), стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 529367,40 рублей (495269,38 рублей+34098,02 рублей).

Перечисленные в вышеуказанных документах, а также в приложении к постановлению № повреждения совпадают. 

Истцом ООО «Глобал Трак Сервис» согласно страховому акту №V5006403-00002-S000001Y от 

<

дата> в рамках договора №V5006403-00002 от 

<

дата> выплачено 495269,38 рублей (л.д.16,т.1), согласно страховому акту №V5006403-00002-S000002Y от 

<

дата> в рамках договора №V5006403-00002 выплачено 34098,02 рублей (л.д.108,т.1).

Согласно сведениям, представленным РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 

<

дата>, исх. № (л.д.8, т.2), карточке учета транспортного средства (л.д.10,т.2) собственником транспортного средства МАЗ 6312С9-52, год выпуска: 2018, регистрационный знак 

<

***>, является ООО «УМ «Гидротера», дата регистрации - 

<

дата>.

Из ответа ИФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата>, исх. №с на запрос суда следует, что ООО «УМ «Гидротера», переименовано в ООО «Сфера» (л.д.30,т.2), переименование произведено на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и решения № единственного участника ООО «Управление механизации «Гидротера», представленных 

<

дата> в МИ ФНС России № по 

<

адрес> (л.д.31,т.2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 6312С9-52 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства водителями, полис № МММ5002916192, страхователь - ООО «Сфера», срок страхования с 00 ч. 00 мин. 

<

дата> по 24 ч. 00 мин. 

<

дата> (л.д.176,т.1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 400000 рублей, в пределах лимита установленного договором ОСАГО.

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказал возникновение вреда и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП водитель транспортное средство Mercedes Actros ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМ «Гидротера», что следует из его объяснений от 13.02.20219 года, работал в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчиком (л.д.129,т.1).

Согласно сведениям, представленным ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от 

<

дата>, исх. №, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо ФИО1, 

<

дата> года рождения, за период с января 2019 года по август 2019 года включительно, выплаты страховых взносов произведены работодателем - ООО «УМ «Гидротера» (л.д.5-6,т.2).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования СОА «ВСК» к ООО «Сфера» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, взыскав с ООО «Сфера» в пользу СОА «ВСК» денежные средства в размере 129367,40 рублей. 

Работодатель в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не лишен в последующем права обратиться к работнику с требованиями о возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ВСК» за рассмотрение спора оплачена государственная пошлина платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 3058,08 рублей, платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 3 787,35 рублей. 

С учетом увеличения исковых требований с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787,35 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 3 058,08 рублей подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 129367 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 35 рублей.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Е.В.

Мотивированное заочное решение 

составлено 

<

дата>

Судья Кузнецова Е.В.