УИД: 23RS0058-01-2025-004211-63

Дело № 1-331/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 октября 2025 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием 

государственного обвинителя – 

прокурора Хостинского района г. Сочи Ведерникова Р.Е.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 августа 2024 года примерно в 23 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>.

Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, более точное время не установлено, в ходе беседы между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в результате которого на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки из-под спиртного напитка, которая находилась в вышеуказанной квартире на кухонном столе.

Реализуя задуманное, 04 августа 2024 года, не позднее 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком левой руки в область носа, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта от 17 июля 2025 года № 574/572-М, повреждение в виде перелома передней и заднелатеральной стенок правой верхне-челюстной пазухи без смещений, гемосинус пазухи, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Далее, ФИО1, находясь в той же квартире, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в левую теменно-височную область головы, после чего, взяв стеклянную бутылку из-под спиртного напитка с кухонного стола, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в левую теменно-височную область головы, причинив потерпевшему, согласно вышеуказанному заключению эксперта от 17 июля 2025 года, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести; острая эпидуральная гематома левой височной доли; контузионные очаги левой височной доли; линейный перелом височной кости слева; ушибленная рана левой теменно-височной области; которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что после совершения преступления предпринял все меры для возмещения причиненного преступлением вреда. По произошедшим обстоятельствам, пояснил, что он жил с супругой (Свидетель №1) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 занимался строительством дома, а их совместный ребенок находился у его матери. Так, в течение дня ему позвонили и сообщили, что ребенку плохо, ФИО1 отправился к жене, чтобы они вместе поехали к врачу. ФИО1 звонил ей по телефону, но она не отвечала. Приехав к жене, он услышал звуки за дверью квартиры, но она не открывала. Позже дверь все-таки открылась; Свидетель №1 была с макияжем и необычно одета. В дверях ФИО1 спросил ее, одна ли она дома. В этот момент через дверной проем он увидел потерпевшего (Потерпевший №1), который находился в квартире у его супруги. Парень был высокого роста, крупный. ФИО1 видел его впервые, потерпевший начал ругаться и махать руками в сторону ФИО1 Когда потерпевший подошел к ФИО1 ближе, то последний взял стеклянную бутылку и ударил потерпевшего. События происходили 03 августа 2024 года примерно 23 часа 40 минут. После удара ФИО1 сам лично вызвал скорую помощь, а когда понял, что жизни потерпевшего ничего не угрожает, поехал домой. Потом он ездил к потерпевшему в больницу, приносил извинения, помогал материально. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ФИО1 они имеют совместного ребенка, но быт не ведут, вместе не живут, брак еще официально не расторгли, но ФИО1 предпринимал попытки вернуть Свидетель №1

В день происшествия она с коллегой (Потерпевший №1) находилась у нее дома. В какой-то момент в дверь раздался звонок – это был ФИО1, но свидетель не открыла. Потом ФИО1 сказал через дверь, что их общему ребенку плохо. Свидетель попросила потерпевшего спрятаться в туалетной комнате, а сама пошла открывать дверь. ФИО1 вошел в квартиру. Он не хотел уходить. Потерпевший вышел их туалета, после чего завязалась драка, в ходе которой ФИО1 ударил потерпевшего бутылкой из-под вина по голове. Свидетель вызвала на помощь своего брата (Свидетель №2), и они повезли вдвоем потерпевшего в больницу. После госпитализации потерпевшего свидетель вернулась домой, убрала осколки бутылки, а утром уехала на работу. Дополнительно поясняет, что потерпевший выше и крупнее ФИО1, в момент драки последний только закрывался от ударов. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 летом 2024 года он приехал в Сочи для работы и поселился на 

<

адрес> августа около 23 часов 00 минут он пришел вместе с Свидетель №1 в ее квартиру на 

<

адрес>. Они сидели в спальне, пили вино, спокойно беседовали. Около 23 часов 45 минут раздался стук в дверь. После третьего раза за дверью послышалась армянская речь. Свидетель №1 пошла открывать, а он спрятался в ванной. Как выяснилось, за дверью был ФИО1 — законный муж Свидетель №1, хотя они уже не жили вместе. Сначала она говорила с ним через закрытую дверь, но когда ФИО1 сказал, что их сыну ФИО3 плохо и нужна помощь, она впустила его. Тут же начался шум, переросший в перепалку. Ему показалось, что ФИО1 ударил Свидетель №1, и он вышел из ванной. В прихожей он увидел незнакомца – как позже объяснила Свидетель №1, это был друг ФИО1, снимавший происходящее на телефон. Сам незнакомец в конфликт не вмешивался. Потерпевший попытался успокоить ФИО1, сказав, что все это недоразумение, но тот без предупреждения ударил его в подбородок. Потерпевший инстинктивно выставил руки, стараясь держать дистанцию, но ФИО1 продолжил бить – всего около 8–10 ударов кулаком правой руки. Потом последовал удар снизу в левый глаз, затем слева в нос. От этого удара его повело, а следующий – в висок – окончательно сбил с ног. Он упал на кровать, свернулся в позу эмбриона, ожидая новых ударов, и потерял сознание. Очнувшись, он услышал от Свидетель №1, что ФИО1 ударил потерпевшего еще раз – на этот раз бутылкой из-под вина по голове, после чего друг ФИО1 увел его из квартиры. Встав, потерпевший почувствовал резкую боль, головокружение и обнаружил кровь на левой стороне головы. На полу лежала разбитая бутылка — дно откололось, но где она находилась во время драки, он не видел. Еще до начала конфликта, в 23 часа 45 минут, потерпевший успел написать другу Свидетель №3 в мессенджере «Telegram» информацию о происходящем. Тот приехал, но уже после конфликта. Свидетель №1 вызвала скорую, но, прождав 40-60 минут без результата, они с братом Свидетель №1 Свидетель №2, который тоже приехал к ней домой, но уже после конфликта, и другом Свидетель №3 сами отвезли его в городскую больницу №4, где потерпевшему оказали помощь и госпитализировали. В последующем лечения он не проходил. Он имеет претензии к ФИО1 за причинение тяжких телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть родная сестра – Свидетель №1. Проживает по адресу: 

<

адрес>. На тот момент (в августе) она находилась в законном гражданском браке с ФИО1, но вместе они уже не проживали, так как приняли решение о разводе. У них есть общий ребенок – ФИО3. Так, 03 августа 2024 года он находился дома по вышеуказанному адресу. 04 августа 2024 года после полуночи, точное время он не помнит, ему позвонила сестра и сказала, что у нее дома находится ее коллега и ему нужна помощь. Свидетель пришел в квартиру, ему открыла Свидетель №1 Он зашел и увидел ее коллегу Потерпевший №1, у него была разбита голова, шла кровь, на голове он держал полотенце. Свидетель №1 сказала, что вызвала скорую помощь. Он спросил у Потерпевший №1, что он делает в квартире, Потерпевший №1 ответил, что пришел в гости посмотреть кино. Потом он спросил, как он себя чувствует и нужна ли помощь, на что он ответил, что ему плохо, но помощь не нужна, так как вызвали скорую медицинскую помощь. Свидетель сказал, что если скорая не приедет, позвоните ему, и он отвезет Потерпевший №1 в больницу. После чего он вышел из квартиры. На входе в квартиру встретил друга Потерпевший №1, который также приехал помочь Потерпевший №1, как его зовут, он не помнит. Он спустился на улицу, и сел в свою машину. Через минут 15-20 ему снова позвонила Свидетель №1, и сказала, что Потерпевший №1 сказал, что ему становится хуже и спросила, может ли он отвезти его в больницу, на что он ответил, что может. Они все втроем спустились на улицу, сели в машину, и они поехали в ГБУЗ ГБ № 4. Там Потерпевший №1 оказали первую помощь и госпитализировали, после чего он отвез друга Потерпевший №1 и свою сестру по их месту жительства. По поводу того, кто нанес Потерпевший №1 вред здоровью, он пояснить ничего не может, так как сам этого не видел. Изначально, когда он пришел в квартиру и спросил у сестры, что случилось, Потерпевший №1 ответил на этот вопрос и сказал, что была с кем-то драка на улице, сестра никак не прокомментировала. Был это ФИО1 или нет, он утверждать не может. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в г. Сочи он приехал в начале апреля 2024 года на работу. Проживал по адресу: 

<

адрес>, подрабатывал в ресторане «

<

данные изъяты>» вместе со своим другом Потерпевший №1, с которым он знаком около полутора лет. Также на данной работе он познакомился с Свидетель №1. Так, может пояснить, что 03 августа 2024 года он находился на рабочей смене в ресторане «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 поехал в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, о чем сказал ему ранее. В 23 часа 45 минут ему на его номер телефона 8№ в мессенджере «Telegram» от Потерпевший №1 пришло сообщение о том, что приехал муж Свидетель №1 (с которым он не знаком) и указал адрес, куда ехать. Свидетель сразу закончил смену, и поехал по указанному Потерпевший №1 адресу. Примерно к часу ночи он приехал, при входе в квартиру он встретил брата Свидетель №1 – Свидетель №2, который выходил из указанной квартиры. Свидетель зашел в квартиру, там находился сам Потерпевший №1 и Свидетель №1 На полу и стенах в квартире были следы крови, на полу в комнате, где расположена кровать, лежали осколки разбитой бутылки и сама бутылка. Потерпевший №1 находился в плохом состоянии, у него болела голова, шла кровь из раны на голове. Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Они ждали скорую помощь примерно 40-60 минут, но она не приехала. Потерпевший №1 не хотел обращаться за помощью к врачам, но ему становилось хуже и они с Свидетель №1 и ее братом уговорили его поехать в больницу. После чего Свидетель №1 позвонила брату и спросила, сможет ли он помочь добраться до больницы, на что он ответил, что поможет, они спустились, и вчетвером поехали на собственной машине ее брата в ГБУЗ ГБ № 4, где Потерпевший №1 осмотрели, оказали помощь и госпитализировали. Когда Потерпевший №1 была оказана помощь, он вернулся домой. Самого конфликта и того, как муж Свидетель №1 наносил удары Потерпевший №1, он не видел. Как его зовут, он тоже не знает. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства вины ФИО1

- заключение эксперта от 29 августа 2024 года №572-М, согласно которому, Потерпевший №1 были причинены: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной височной области; линейный перелом левой височной кости; острая эпидуральная гематома левой височной доли, контузионные очаги левой височной доли. Данная травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение эксперта от 17 июля 2025 года № 574/572-М, согласно которому Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести; острая эпидуральная гематома левой височной доли; контузионные очаги левой височной доли; линейный перелом височной кости слева; перелом передней и заднелатеральной стенок правой верхне-челюстной пазухи без смещений, гемосинус пазухи; ушибленная рана левой теменно-височной области; которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; 

- протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 19 мая 2025 года, согласно которому обвиняемый и свидетель подтвердили свои показания. 

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным. 

На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Критерий определения тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, суд признает верным, поскольку данное обстоятельство установлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Кроме того, экспертом сделан вывод о допустимости образования телесных повреждений от ударов подсудимого. 

Сам подсудимый не оспаривал факт нанесения потерпевшему повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в деле имеется доказательство причинно-следственной связи между ударами, нанесенным подсудимым потерпевшему, и образовавшимися у последнего телесными повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовалось в результате ударов подсудимого, нанесенного стеклянной бутылкой, суд считает обоснованным вмененный квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, работы и детского сада, где воспитывается его ребенок, уплатил 20 000 рублей в качестве благотворительности в фонд помощи ветеранам боевых действий и их семьям, за что поощрен благодарностью, 12 сентября 2025 года сдал донорскую кровь, участвует в финансовом содержании своих супруги и малолетнего ребенка. Кроме того судом учтено: заявление потерпевшего, согласно которому подсудимый возместил имущественный ущерб и материальный вред, причиненные преступлением. 

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, являющееся преступлением против жизни и здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительная деятельность, донорство крови. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного и семейного положения, назначить наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации иных видов основного наказания. 

Определяя такой вид наказания судом учтено, что ФИО1 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, а мать ребенка не лишена трудоспособности.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, так как считает возможным исправление ФИО1 без отбывания такового.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления, а также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому надлежит определить в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, после – отменить. Взять под стражу ФИО1 незамедлительно в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 09 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации вступило в силу

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: