Судья Сарычев О.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Московская область, г. Красногорск 23 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т - Ч на постановление Дубненского городского суда Московской области от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Т,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 05.02.2024 Тпризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, защитник Т - Ч его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

В судебном заседании потерпевшая К и её представитель А, допущенные по устному ходатайству последней, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2023, в 17-20, на перекрестке 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, Т, управляя транспортным средством ФИО1, г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащим ТМ, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением К, допустив столкновение, в результате ДТП водитель К получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Действия Т были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного Т административного правонарушения и вина в его совершении, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями самого Т, а также свидетелей, потерпевшей, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей К, что и образовало состав вмененного Т правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности Т, мнения потерпевшей и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Т должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.9 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Т требований п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав Т на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений Т разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Т отказался, а также его письменными показаниями и показаниями потерпевшей и свидетелей (сотрудников полиции) в судебном заседании. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также защитника Т не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Т также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, при этом, в судебном заседании участвовал переводчик И и защитник Ч

Кроме того, по сообщению нотариуса г. Москвы С при совершении нотариального действия по обращению Т по удостоверению доверенности на представительство в суде, Т в услугах переводчика не нуждался. 

По сообщению ИФНС по г. Мытищи Московской области и МИФНС России №13 по Московской области, Т состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход («самозанятый») с 27.12.2021, также 29.05.2023 Т заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг в качестве подсобного рабочего.

Согласно сведений АС ЦБДУИГ, 14.11.2018, 17.10.2018, 04.12.2015 Т заключал трудовой контракт, с 29.09.2014 по настоящее время постоянно посещает территорию РФ с целью работы, что свидетельствует о его стойких социальных связях на территории РФ, также Т является гражданином р. Кыргыстан, где в качестве официального языка употребляется русский язык.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной инстанции и судье Дубненского городского суда Московской области усомниться во владении Т русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, права Т при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Доводы жалобы повторяют позицию Т в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают определенного заключением эксперта факта причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, а тем самым, наличие в действиях Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Данные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу постановления суда, поскольку, при рассмотрении дела судом с очевидностью установлено, что именно нарушение Т соответствующего пункта ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В целом доводы жалобы, поданной в Московский областной суд, сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и имеют цель избежать административной ответственности за содеянное, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Т оставить без изменения, жалобу защитника Т - Ч, - без удовлетворения. 

Судья

Р.В.Беляев