Дело № 12- 2068/2017

№ 5- 226/2017 Судья Пазюченко И.Ж.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в отношении 

ООО «Станция», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт- Петербург, ул. Гроховая, д. 73, лит. А, пом. 2Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Станция».

Должностное лицо КГИОП, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 04 июля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда о том, что обязанность обеспечения надлежащего содержания и использования объекта культурного наследия, в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния в результате заключения договора цессии от 22.11.2016 года возложена на ООО «К.», не подтверждаются материалами дела, так как сведения о государственной регистрации договора цессии в установленном законом порядке отсутствуют.

В материалы дела не представлен акт приема- передачи занимаемых помещений от ООО «Станция» к ООО «К.», данное обстоятельство не отражено в решении суда.

Согласно п. 10 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Вместе с тем, договор цессии от 22.11.2016 года каких-либо существенных условий не содержит, ввиду чего сделка по его заключению является ничтожной.

Данное положение Закона № 73-ФЗ также не нашло свое отражение в судебном решении, не подвергалось правовой оценке, что указывает на неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявить в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Станция» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ООО «Станция» Капарис Н.А.

Защитник ООО «Станция» Капарис Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что права и обязанности арендатора перешли к ООО «К.» от ООО «Станция» на основании договора цессии №..., заключенному между сторонами 22.11.2017 года, указанный договор цессии был зарегистрирован надлежащим образом. Документы на государственную регистрацию договора цессии были поданы в МФЦ Кировского района 30.11.2016 года, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.11.2017 года.

Утверждение КГИОП о том, что помещения по договору цессии не были переданы ООО «К.» не соответствует действительности, поскольку с даты подписания договора цессии ООО «К.» пользовалось помещениями, оплачивало арендные и коммунальные платежи. Помещения также были переданы ООО «К.» по Акту приема-передачи помещений от 22.11.2016 года.

Утверждение КГИОП о том, что договор цессии не содержит каких-либо существенных условий не соответствует действительности, поскольку п. 1.2. и 1.3. договора цессии закреплена обязанность Цедента (ООО «К.») по выполнению п. 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» № 73-Ф3 от 25.06.2002 года, что является существенным условием, договор содержит и иные существенные условия, необходимые для договора цессии в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе производства по делу нарушены права ООО «Станция», положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 04 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «

<

...>» (основание: распоряжение КГИОП от 21.07.2009 №...), далее - объект.

Согласно выпискам из ЕГРП от 

<

дата> ООО «Станция» является арендатором помещений № 1-Н и квартир №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 52, 71, расположенных в объекте.

16.12.2016 года в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта и систематическому наблюдению в отношении объекта на основании задания КГИОП от 15.12.2016 №... установлено, что в парадной объекта (ЛК 5), вход в которую осуществляется с Казначейской ул., расположены квартиры № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71. Проектная документация по проведению работ в части перепланировки в квартирах № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71, 52 и пом. 1-Н на объекте в КГИОП не поступала, письменное разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал, заявка на выдачу разрешения в КГИОП не поступала. По визуальному осмотру объекта установлено, что в парадной (ЛК5), а также квартирах парадной (ЛК5) активно ведутся самовольные работы по перепланировке с изменением предмета охраны (Распоряжение предметов охраны № 10-696 от 20.10.2011 (далее - Распоряжение)), затрагивающие конструктивную систему объекта. В ходе мероприятия по контролю зафиксировано:

1. Вестибюль ЛК 5 завален строительными материалами и мусором. Предметы охраны не защищены от возможных повреждений вследствие ведения самовольных строительных работ.

2. Полихромная метлахская плитка с геометрическим рисунком в вестибюле и на лестничных площадках ЛК 5, являющаяся предметом охраны, имеет сколы, загрязнения строительной пылью.

3. Прямоугольные филенки интерьера ЛК 5, являющиеся предметом охраны, имеют многочисленные сколы, повреждения, утраченные фрагменты.

4. На входе в вестибюль ЛК 5 располагается демонтированная створка исторического деревянного дверного заполнения. Согласно Распоряжению исторические деревянные дверные заполнения являются предметом охраны.

5. Средистенный камин вестибюля ЛК 5, являющийся предметом охраны, имеет сколы и загрязнения строительной пылью.

6. Ступени лестницы из «путиловской» плиты, являющиеся предметом охраны, находятся в неудовлетворительном состоянии: многочисленные сколы, утраты фрагментов ступеней, загрязнение строительным мусором.

7. На потолке вестибюля имеются трещины, утраты штукатурного слоя.8. Из вестибюля в пом. 1-Н выполнены работы по раскрытию дверного проема (согласно поэтажному плану 1 этажа).

В ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта доступ в квартиры № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71, 52, а также пом. 1-Н не был обеспечен, однако по визуальному осмотру указанных помещений сквозь открытые двери зафиксировано.

1. В помещении 1-Н проведены работы по демонтажу исторических междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажом). Установлены опалубки, ведутся работы по устройству новых перекрытий. Удалена отделка стен, потолков.

2. В квартире № 34 (2 этаж) выполнен демонтаж перегородок, отделки стен, потолков. Ведутся работы по устройству новых междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажами). Демонтированы исторические деревянные междуэтажные перекрытия между 2, 3, 4 этажами (между кв. № 34, вышерасположенными кв. № 36 и кв. 38).

3. Кладка несущих стен кв. № 34 имеет сколы, многочисленные повреждения.

4. В квартире № 35 (2 этаж) выполнен демонтаж перегородок, отделки стен, потолков. Ведутся работы по устройству новых междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажами). Демонтированы исторические деревянные междуэтажные перекрытия между 2, 3 этажами (между кв. № 35, вышерасположенной кв. № 37).

Согласно акту внеплановой проверки КГИОП от 09.03.2017 №...-п научно-проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в квартирах № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71, 52 и пом. 1-Н на рассмотрение в КГИОП не поступала, заявление на выдачу разрешения в КГИОП не поступало, письменное разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал.

Таким образом, ООО «Станция» по состоянию на 14 часов 00 минут 16.12.2016 года умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, ст. 45, п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, а именно, в отсутствие согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, силами неустановленной подрядной организации проводило самовольные работы по перепланировке с изменением предмета охраны, установленного распоряжением КГИОП от 20.10.2011 №..., затрагивающих конструктивную систему объекта, в результате проведения которых установлено, что вестибюль ЛК 5 завален строительными материалами и мусором, предметы охраны не защищены от возможных повреждений вследствие ведения самовольных строительных работ, полихромная метлахская плитка с геометрическим рисунком в вестибюле и на лестничных площадках ЛК 5, являющаяся предметом охраны, имеет сколы, загрязнения строительной пылью, прямоугольные филенки интерьера ЛК 5, являющиеся предметом охраны, имеют многочисленные сколы, повреждения, утраченные фрагменты, на входе в вестибюль ЛК 5 располагается демонтированная створка исторического деревянного дверного заполнения, которая является предметом охраны, средистенный камин вестибюля ЛК 5, являющийся предметом охраны, имеет сколы и загрязнения строительной пылью, ступени лестницы из «путиловской» плиты, являющиеся предметом охраны, находятся в неудовлетворительном состоянии: многочисленные сколы, утраты фрагментов ступеней, загрязнение строительным мусором, на потолке вестибюля имеются трещины, утраты штукатурного слоя, из вестибюля в пом. 1-Н выполнены работы по раскрытию дверного проема (согласно поэтажному плану 1 этажа), в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта доступ в квартиры № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71, 52, а также пом. 1-Н не был обеспечен, однако по визуальному осмотру указанных помещений сквозь открытые двери зафиксирован факт того, что в помещении 1-Н проведены работы по демонтажу исторических междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажом), установлены опалубки, ведутся работы по устройству новых перекрытий, удалена отделка стен, потолков, в квартире № 34 (2 этаж) выполнен демонтаж перегородок, отделки стен, потолков, ведутся работы по устройству новых междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажами), демонтированы исторические деревянные междуэтажные перекрытия между 2, 3, 4 этажами (между кв. № 34, вышерасположенными кв. № 36 и кв. 38), кладка несущих стен кв. № 34 имеет сколы, многочисленные повреждения, в квартире № 35 (2 этаж) выполнен демонтаж перегородок, отделки стен, потолков, ведутся работы по устройству новых междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажами), демонтированы исторические деревянные междуэтажные перекрытия между 2,3 этажами (между кВ. № 35, вышерасположенной кв. № 37), чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В обосновании прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного производства, судья сослался на договор цессии №... от 22.11.2016 года, заключенным между ООО «К.» и ООО «Станция»

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с материалами дела, в частности выпискам из ЕГРП от 16.12.2016 года, ООО «Станция» является арендатором помещений № 1Н, квартир №№ 34, 35,36, 37, 38, 39, 52, 71, расположенных в объекте культурного наследия, каких либо иных прав на занимаемые помещения не зарегистрировано/л.д. 47- 57/. 

В Санкт- Петербургский городской суд защитник ООО «Станция» сведения о государственной регистрации указанного договора цессии на момент инкриминируемого правонарушения не представил.

Согласно п. 10 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Вместе с тем, суд не оценил представленный договор цессии №...- Ц на соответствии вышеуказанным положениям закона.

Полагаю, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Станция» судом не была дана оценка представленным по делу доказательствам. 

Исследованные судом доказательства в постановлении не указаны, не раскрыты, в связи с чем невозможно установить, какие из представленных доказательств судом исследовались и оценивались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Станция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Станция» возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова