Дело № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО9,

представителя истца ФИО9 –ФИО10, действующего по доверенности от 20 февраля 2018г.,

представителя истца ФИО9 –ФИО11, действующей по доверенности от 20 февраля 2018г., 

ответчика –Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО12, действующей по доверенности №0465/18 от 01 января 2018,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО14,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО15,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Фирсова А.А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов

установил:

ФИО10, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая в обоснование предъявленных требований, что 02 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец известил ответчика о дорожно-транспортном происшествии, обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, случай признал страховым, выдал направление на СТО ИП ФИО13, который отказал в ремонте автомобиля, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения, поскольку не все механические повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласился с отказом, и через своего представителя обратился в суд иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26 июня 2018г.,представленного представителем ФИО11 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29009 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26404 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500руб., судебные расходы на оказание юридических услуг - 8000руб., на оформление нотариальной доверенности 1200руб, расходы по судебной экспертизе в размере 27325 руб. 80 коп.

Истец, представитель истца ФИО10, третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца – ФИО14, ФИО15, ФИО5, в суд не явились. 

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Истец ФИО9 в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании иск поддержала, пояснила, что до ДТП, имевшего место 02.12.2017 на принадлежащем ей автомобиле механических повреждений не имелось. Очевидцем ДТП она не является, принадлежащим ей автомобилем управлял в момент ДТП сын ФИО2 В настоящее время автомобиль частично отремонтирован. 

Представитель истца ФИО11 в суд явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска от 26 июня 2018г. поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна в части невозможности повреждения левой блок-фары при заявленных обстоятельствах, указывает, что в экспертном заключении отсутствует информация касаемо невозможности образования механических повреждений левой блок-фары.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО12 в суд явилась. Дополнительно суду пояснила, что считает судебную экспертизу обоснованной, доказательств возможности образования механических повреждений левой блок-фары при заявленных обстоятельствах, истцом суду не представлено, полагает иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, подлежащим снижению.

Третье лицо ФИО16 в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП за рулем не был., после ДТП забрал автомобиль, в настоящее время автомобиль продан, обстоятельства ДТП не известны.

Свидетель ФИО2 в предыдущем судебном заседании суду показал, что автомобиль марки «ФИО17» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, был припаркован на обочине автодороги Восточный объезд 5 км. г.Саранска, впереди друг за другом стояли автомобиль марки «ДЭУМатиз» регистрационный знак № водитель ФИО15, перед ним автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 Водители вышли из указанных автомобилей. Заметил, что водитель автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № двигавшийся со скоростью примерно 100-110км.в час., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, врезался по касательной в автомобиль марки «ДЭУМатиз» регистрационный знак №,затем задел левую часть автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и от осколков стекла, касания и сильного удара об автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения на автомобиле «ФИО17» государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС.

Свидетель ФИО5 в предыдущем судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах ДТП.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании заключение судебной экспертизы от 31 мая 2018 подтвердил, дополнительно суду пояснил, что вывод о том, что повреждения левой блок-фары не могли образоваться при заявленных обстоятельствах исходя из механизма повреждений. Механизм – это совокупность каких-то событий и обстоятельств, которые приводят наступлению каких-либо последствий. В данном случае, есть повреждения ТС, которые отражены в первичном акте осмотра ИП ФИО6. У них один механизм образования, то есть в результате заявленного события. Стояли на обочине три припаркованных автомобиля, произошел контакт с первым, вторым автомобилем и т.д. по цепочке. В результате данных контактов образовались повреждения, то есть от непосредственного контакта с ТС виновника и потерпевшего были образованы повреждения в виде вмятин, царапин, наслоения. Но в результате контакта с предыдущим автомобилем были образованы повреждения в виде скола в задней левой части ТС. При контакте двух ТС идет один механизм образования повреждений то есть повреждения образованы силой направленной сзади-вперед относительно продольной оси, при контакте они начинают контактировать и этим движением друг от друга образуются повреждения, в виде вмятин и т.д. А вот повреждения, которые образовались от контакта с предыдущим ТС, в виду того, как пояснил потерпевший полетели многочисленные осколки стекла и причинили автомобилю механические повреждения, фара левая она ни к этим повреждениям не относится, ни к тем повреждениям не подходит. Повреждения у потерпевшего больше образованы снизу. В ходе осмотра ТС для ответа на вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля, мною было проведено исследование лакокрасочного покрытия, о чем указано в заключении. В заключении перечислены детали, которые ранее подвергались ремонтному перекрасу: заднее крыло, бампер, капот. На странице 13 экспертного заключения подробно мотивирован вывод судебного эксперта о невозможности образования механических поврежденийлевой блок-фары.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав пояснения эксперта, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2017г. в 19 часов 55 минут по адресу: Восточный обход, 5-й км. г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО16, автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО15, результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ФИО14, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО14(л.д. 54-55).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396339910 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ№0014412562 в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно свидетельства 13 54 №936328 собственником автомобиля «ФИО17», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является ФИО9 (л.д. 5-253).

Истец 18 декабря 2017г. обратилась с заявлением о направлении на ремонт на СТОА по направлению страховщика к ИП ФИО6 (л.д.46, 56).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 57).

25 декабря 2018г. ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО6, проинформировав истца о необходимости получить его по месту подачи заявления(л.д. 58-59).

Однако, представленный истцом поврежденный автомобиль не отремонтирован, о чем в направлении на ремонт имеется запись (транспортное средство отремонтировать не представляется возможным т.к. большинство запасных частей поставляется из-за границы). (л.д. 60).

Кроме того, ответчик провел экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения №9092/PVU00733/17 от 11 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191500 руб.(л.д. 61-66).

12 января 2018г. в адрес истца ответчиком направлено смс уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 69).

16 января 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на счет(л.д. 70-71).

08 февраля 2018г. ответчик организовал дополнительную экспертизу, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» №9092/PVUPVU3/17: «С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения бампера заднего, крышки багажника, молдинга крышки багажника, эмблемы крышки багажника, задних фонарей, стекла заднего, крыши, лючках топливного бака образованы при иных обстоятельствах.» (л.д. 72).

С учетом подтвержденных механических повреждений и калькуляции №9092/PVU/00733/17, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126446 руб. 57 коп., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126400 руб. по платежному поручению №40432 от 13.02.2018(л.д. 81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения №996/18 от 21 февраля 2018г. с учетом износа по Единой методике составила 188349 руб. 73 коп. (л.д.4-12).

28 февраля 2018 истец через своего представителя ФИО10 предъявила претензию в адрес ответчика, который провел повторное экспертное исследование(л.д. 84-97), и письмом от 10 марта 2018г. сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется(л.д. 98).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 27 апреля 2018 года по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, согласно экспертного заключения №916/5-2,917/5-2 от 07 июня 2018г. имеются выводы: «Механические повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО6(за исключением левой блок-фары) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2017г., при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6. Государственный регистрационый знак № на 02.12.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 130000 руб., величина утраты товарной стоимости – 23100 руб.»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП( за исключением левой блок-фары) и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2001 года.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, материалами о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2017г., показаниями эксперта в суде и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2, управляющий автомобилем истца, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком экспертное заключение независимой экспертизы ООО «КомпактЭксперт» №9092/PVU/00733/17 от 11.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта(61-68), заключение №9092/PVU/PVU/3/17 от 08.02.2018 о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах (л.д.72), экспертное заключение независимой экспертизы ООО «КомпактЭксперт» №9092/PVU/00733/17 от 09.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта(л.д. 73-79), и представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО8 №996/18 от 21.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта (л.д.4-12), поскольку эксперты ФИО4, ФИО1, ФИО8 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств на право проведения подобного рода исследований экспертами ФИО4 и ФИО1

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств образования механических повреждений левой блок-фары, при заявленных истцом обстоятельствах, которым бы суд дал оценку.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля(за исключением левой блок-фары) с учетом износа по Единой методике составляет 130000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в данном случае применима.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 130000 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в размере 126 400 руб. находится в пределах статистической достоверности (126400 руб.(выплаченная сумма) : 130000(стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) Х 100 = 97,2%; 100% - 97,2% = 2,8%(менее 10%)), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29009 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля(далее УТС), определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Изложенное подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 469-О «По делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, на нарушение его Конституционных прав пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где также так же указываются положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой на то, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший так же обязан сообщить о другом известном ему ущербе(…например об утрате товарной стоимости).

Как усматривается из материалов выплатного дела и не оспаривается стороной истца, при подаче страховщику заявления о страховом возмещении в виде направлении на ремонт СТОА о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля требования не заявлялись, как и в дальнейшем при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Кроме того, в представленной истцом оценке ИП ФИО8 размер УТС так же не определялся.

Таким образом требования о взыскании УТС автомобиля не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8500 руб.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2018г. №49-КГ18-3 указано, что в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо отметить, что страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме(с учетом 10% разницы), поэтому не подлежат взысканию расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 35000 руб. за период с 16 января 2018г. по 26 июня 2018г. за 153 дня просрочки. 

Как следует из материалов дела, истец подал документы ответчику для производства страховой выплаты путем направления на СТОА 18 декабря 2017г., направление на СТОА было выдано в установленные законом сроки, однако ремонт транспортного средства произведен не был, а страховое возмещение выплачено истцу лишь 13 февраля 2018г. Таким образом, ремонт автомобиля не был произведен, следовательно право истца на страховое возмещение было нарушено по независящим от него обстоятельствам, следовательно ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 15 января 2018г. (с учетом выходных-праздничных дней 01-08 января 2018г.).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 16 января 2018г. ( с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате ) по 13 февраля 2018г. (день выплаты) в количестве 29 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 36 656 руб., согласно следующему расчету: 

126 400руб.х1%х29 дней.

При этом, суд не принимает расчет, представленный стороной истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства, с учетом размера УТС, которое не подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, непродолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг 22 февраля 2018г.,заключенного истцом ФИО9 с ИП ФИО10, квитанцией от 21 марта 2018г. об оплате 8000руб. ИП ФИО10.(л.д.16).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4500руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем ФИО10 действий в рамках рассматриваемого дела-у3стная консультация 500руб., подготовка иска и предъявление его всуд-2000руб., составление претензии и вручение ответчику1500руб.,представление интересов в суде 4000руб., конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем ФИО10 работы- консультация, составление иска, составление претензии, кроме того суд учитывает, что ФИО10 не принимал участие в судебных заседаниях и на собеседовании, а представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов. В договоре на оказание юридических услуг от 22.02.2018г. определены права и обязанности сторон, в разделе 2 пункта 2.1.и 2.1.1. указано, что «Исполнитель обязуется оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц…», однако доверенность на ведение дела в суде выдана ФИО11 от имени истца, а не исполнителя указанного договора. Других доказательств о привлечении ФИО11 для представления интересов ФИО9 индивидуальным предпринимателем ФИО10 и представителем ФИО11, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4500руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителями работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 300205 от 21 февраля 2018(л.д.18) в размере 1200 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномочил своих представителей, в том числе ФИО11, ФИО10 на представление ее интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 02 декабря 2017г., повлекшего повреждение автомобиля марки «МАЗДА 6» государственный номер №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца понесенные с оплатой судебной экспертизы в размере 27325 руб. 80 коп.(с учетом банковской комиссии), подтвержденные квитанцией сбербанка от 17 мая 2018г., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск в части взыскания страхового возмещения не удовлетворен судом, установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании УТС так же отказано.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета (6000 руб. х4%), но не менее 400 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО9 неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 009руб.16коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26404руб.,, штрафа, судебных расходов: по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27325руб.80коп., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 02 июля ( с учетом выходных дней 30 июня,01 июля) 2018года.