Судья Максимейко А.А. Дело № 22-3400/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 22 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Бовкуна Д.С., 

представителя потерпевшего БТЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агуреева В.Н. в защиту осужденного ВАН на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2024 года в отношении 

ВАН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ВАН осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера пресечения ВВН до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворен. Взыскано солидарно с ВАН и ПСВ в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения ущерба 630 000 рублей. 

Арест на вещи, принадлежащие ВАН, постановлено сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска. 

Арест на автомобиль марки «Т», 

<

данные изъяты> - отменен. Автомобиль «Т», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ВАН, находящийся на территории Отделения МВД России по 

<

адрес>; охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> принадлежащее ПСВ, находящееся в оружейной комнате Отделения МВД России по 

<

адрес> - конфискованы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, осужден ПСВ, приговор в отношении которого не обжалован. 

Приговором суда ВАН признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства на особо охраняемой территории, группой лиц по предварительному сговору с ПСВ

Преступление ВАН совершено на территории 

<

адрес> 26 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления ВАН полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. 

На приговор суда адвокатом АВН в защиту ВАН подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины ВАН и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля. 

По доводам жалобы адвоката, суд, разрешая вопрос о конфискации автомобиля «Т», 

<

данные изъяты> не учел в должной степени возраст ВАН и его материальное положение, а также то, что в случае конфискации автомобиля он не сможет приобрести другой автомобиль в личное пользование, при этом автомобиль необходим ему для работы (на данном автомобиле он развозил рабочих по рабочим объектам). 

С учетом изложенного, адвокат просит оставить автомобиль по принадлежности ВАН

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего БТЮ, а также и.о. прокурора 

<

адрес> АГА по доводам жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат БДС доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Семенова Е.С. и представитель потерпевшего БТЮ по доводам жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ВАН установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ВАН обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации его действий, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ВАН, оправдания осужденного, а равно для прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется. 

Психическое состояние ВАН проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают. 

При назначении наказания осужденному ВАН судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. 

Положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Суд первой инстанции признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробностей совершенного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности ВАН, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ВАН, не установлено.

Суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ВАН наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал. 

Назначенное осужденному ВАН наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в части принятия решения о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. 

Согласно представленным материалам дела, автомобиль марки «Т», 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 21 965116 (л.д. 103 т. 1) и паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.102 т. 1) принадлежит на праве собственности осужденному ВАН и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом первой инстанции установлено, что ВАН, не имеющий соответствующего разрешения на добычу охотничьих животных, в ходе незаконной охоты использовал автомобиль марки «Т», 

<

данные изъяты>, непосредственно для поиска, выслеживания и транспортировки животных, а при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для конфискации указанного автомобиля. 

Приводимые в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об условиях жизни семьи осужденного, сведений о его личности, а также иных обстоятельств, связанных с материальным положением осужденного и его нуждаемостью в автомобиле для следования на работу, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ от материального положения осужденного и его нуждаемости в личном транспортном средстве не зависит.

Сведений о том, что автомобиль является для ВАН основным законным источником средств к существованию материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, ст.1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании денежных средств в счет компенсации причинённого материального ущерба. Взысканная с осужденных солидарно сумма в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, являющегося главным администратором доходов областного бюджета Новосибирской области по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката АВН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2024 года в отношении ВАН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АВН - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш