Судья Федина Л.Н. (дело № 5-112/2 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-293/18 

<

...> 26 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на его необоснованность, а также на несогласие с выводами судьи о виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в указанных в постановлении времени и месте правонарушения её сосед ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников электросетей. Она сделала ему замечание, после чего он подошел к ней и на близком расстоянии стал оскорблять её нецензурными словами. Она просила его отойти от неё, но он продолжал оскорблять и махать возле её лица руками. Чтобы избежать ударов, она его оттолкнула руками, действуя в состоянии крайней необходимости, после чего ФИО2 ударил её кулаком по лицу, схватил за волосы, повалил на землю и продолжил избиение кулаками по голове. Она хотела вырваться от него и схватить за руки, в результате чего царапнула за шею. Обращает внимание, что в суде первой инстанции она вину не признавала, а только сообщила, что оттолкнула ФИО2 от себя. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ или п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку во время и в месте указанного правонарушения у него с ФИО1 была обоюдная драка, за что он 31 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение в ходе ссоры ФИО1 телесных повреждений.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, потерпевший ФИО2 и представитель ОП «Гордеевское» УМВД России по Брянской области, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалоб, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу № 450/М 0053030 об административном правонарушении от 25.10.2018 года - в 22 часа 23 августа 2018 года возле дома № 9-а по ул.Молодежной в с.Творишино в Гордеевском районе Брянской области ФИО1 в ходе драки причинила неуказанные телесные повреждения и физическую боль ФИО2 согласно заключению эксперта № 145 от 24.10.2018 года, в связи с чем ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 ст.28.2 КоАП РФ определено содержание протокола об административном правонарушении, в котором должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования закона должностными лицами полиции при производстве по делу, а также судьей районного суда при рассмотрении дела не выполнены.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие правонарушения, т.к. не определены конкретные обстоятельства и нарушения, допущенные ФИО1 в ходе драки с ФИО2.

При этом должностным лицом полиции не принято во внимание, что драка является обоюдными противоправными действиями её участников.

В протоколе необоснованно указано о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО2 согласно заключению эксперта № 145, тогда как согласно выводам данного заключения эксперта при поступлении в лечебное учреждение у ФИО2 телесных повреждений не установлено, а выставленный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы» представленными документами не подтверждается.

Неправомерно указано в протоколе о нанесении телесных повреждений потерпевшему, поскольку конкретные повреждения не определены, обстоятельства и способы их причинения не указаны, в связи с чем отсутствуют выводы по конкретизации незаконных действий и события правонарушения.

Кроме того, в протоколе не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевшего, поскольку свидетели и потерпевший ФИО2 были установлены в ходе административного расследования.

Также должностными лицами полиции были существенно нарушены требования административного законодательства, предусмотренного ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, т.к. копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2018 года, а также копия определения о продлении срока административного расследования от 26.09.2018 года, в течение суток не вручены под расписку и не высланы лицу, привлекаемому к ответственности, а также потерпевшему.

Суд первой инстанции незаконно признал заключение эксперта №145 от 23.10.2018 года допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении медицинской экспертизы должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано было ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что сотрудником полиции не исполнено.

При этом судья районного суда, исследовав обстоятельства происшествия и заключение эксперта № 145, в котором не определены характер повреждений и вред здоровью, неправомерно и преждевременно пришел к выводу о причинении потерпевшему физической боли и телесных повреждений, т.к. в материалах дела отсутствует способ нанесения ударов и последующих повреждений, а также не указаны конкретные места, в которых потерпевшему причинялись телесные повреждения и физическая боль.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения боли и механизма воздействия неуказанных в протоколе способов нанесения повреждений, сотрудником полиции не представлено, чему суд первой инстанции не дал должной оценки, придя к преждевременному выводу о подтверждении состава вмененного правонарушения. 

Также незаконно указаны судьей районного суда как доказательства вины объяснения ФИО2 от 24.08.2018 года и объяснения ФИО1 от 23.08.2018 года, т.к. сотрудником полиции данным лицам перед началом опроса разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, в связи с чем данные доказательства получены незаконно и являются недопустимыми доказательствами. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Рассматривая данное административное дело, судья районного суда не дал правомерной и объективной оценки материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, содержание которого не позволяет установить, в чем выразилось событие правонарушения, какие конкретные действия ФИО1 совершены, после чего суд пришел к необоснованному и преждевременному выводу о виновности привлекаемого к ответственности лица.

Данным фундаментальным нарушениям, допущенным сотрудниками полиции, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал должной оценки, что свидетельствует о необъективности вынесенного решения.

Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судья районного суда не достаточно мотивировал решение по делу и обстоятельства правонарушения, а также не дал должной и правомерной оценки доказательствам, что свидетельствует о нарушении положений ст.26.11 КоАП РФ и необъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные сотрудниками полиции при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, а также нормы действующего законодательства РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Красногорский районный суд Брянской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При принятии дела к производству судье следует руководствоваться требованиями действующего законодательства, дать правомерную оценку материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, после чего принять законное судебное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Красногорский районный суд Брянской области на стадию принятия дела к производству.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин