Дело № 2а-1594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием: 

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя взыскателя ООО «Дорстройсервис» -ФИО3,

представителя УФССП России по Калининградской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО5 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО «Дорстройсервис»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО5 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, указывая следующее.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «ДорСтройСервис» к ФИО1, на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, был наложен арест на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области был предъявлен исполнительный лист выданный на основании указанного определения суда, и в тот же день по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество:

- жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью №., с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- жилой дом блок-секция № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- растворный узел и склад песка по адресу по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований исполнительного документа, произвела запрет на отчуждение имущества, стоимость которого многократно превышает № рублей. Также приставом-исполнителем не было учтено, что в рамках этого же исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника в банке. Наложением оспариваемого запрета нарушены права и законные интересы истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, и указал на то, что вынесенным запретом необоснованно ограничено право должника на пользование имуществом в части превышающей сумму взыскания. Указал на то, что сумма обеспечения сопоставила со стоимостью трех квартир истца, и оснований для применения запрета в отношении остального имущества не имелось. Кроме того, указал на то, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям исполнительного документа, вместо ареста имущества была применена другая мера – запрет отчуждения и передачи имущества, что недопустимо.

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО4 иск не признала, указав на то, что судебным приставом–исполнителем на законных основаниях был применен оспариваемый запрет; оснований для наложения ареста и составления описи имущества не имелось.

Представитель взыскателя ООО «ДорСтройСервис» ФИО3 возражал против иска в части, указывая, что запрет на отчуждение имущества был применен обоснованно, однако не оспаривал, что стоимость имущества, подвергшегося запрету, значительно превышает № рублей. Полагал, что при применении ареста имущества должна была быть учтена, как соразмерность стоимости имущества, так и его ликвидационная стоимость, которая значительно ниже рыночной.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что она обоснованно применила запрет на отчуждение в отношении всего имущества должника, поскольку вопрос о его стоимости ею не исследовался. Также указала, что ею арест имущества должника не применялся, а был применен именно запрет на отчуждение, и применение указанного запрета не требует соблюдения принципа соразмерности стоимости имущества и суммы обеспечиваемого требования.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области был было возбуждено исполнительное производство №

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление взыскателя и исполнительный лист, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда, которым в целях обеспечения иска ООО «ДорСтройСервис» к ФИО1, на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, был наложен арест на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество:

- жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- жилой дом блок-секция № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- растворный узел и склад песка по адресу по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно пункта 5 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, исполняя требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем был применен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. При этом судебный пристав-исполнитель не ссылался на то, что данный запрет применялся, как временная мера, примененная до последующего наложения ареста на имущество должника, соразмерное по стоимости сумме, указанной в исполнительном листе.

Как следует из вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, запрет на распоряжение имуществом должника применяется лишь в том случае, когда затруднительно обнаружить и/или произвести опись имущества должника. В данном случае указанные обстоятельства не установлены. ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, стоимость которого многократно превышает № рублей (что не оспаривается ни одной из сторон); совершение им каких-либо действий, направленных на создание судебному приставу препятствий в аресте его имущества, не доказано, и пристав не указанные обстоятельства не ссылается. Более того ФИО1 настойчиво предлагает судебному приставу-исполнителю применить арест соразмерной части его имущества, однако судебный пристав ареста имущества не производит.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель применил запрет на распоряжение имуществом должника, не как временную меру по обеспечению сохранности имущества до его ареста, а фактически подменил указанную судом меру в виде ареста на другую меру – запрет на реализацию имущества. Указанные действия пристава-исполнителя привели к нарушению права должника на распоряжение его имуществом, в той части, которая превышает № рублей (с учетом возможных колебаний рыночной цены и ее снижения при реализации).

Оспариваемым запретом был нарушен принцип соразмерности ограничения имущественных прав должника, и его право собственности на недвижимое имущество было чрезмерно и необоснованно ограничено. Фактически должник лишается возможности добровольно удовлетворить требование должника путем самостоятельной реализации части своего недвижимого имущества, что было бы возможным при наложении ареста с предварительной оценкой имущества и соблюдением принципа соразмерности. 

Применением вместо ареста имущества должника на определенную сумму, запрета на реализацию всего имущества должника, нарушается разумный баланс между интересами должника и взыскателя; при этом интересы взыскателя обеспечиваются за счет неоправданно широкого ограничения имущественных прав должника, что является недопустимым. 

Суд отвергает ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что у пристава не имелось возможности установить наличие и стоимость имущества должника, поскольку, применив запрет на реализацию имущества должника, судебный пристав-исполнитель имела возможность осмотреть имущество, запросить у должника (или иного лица) сведения, подтверждающие его стоимость, предложить должнику указать имущество, на которое он желает наложения ареста, а затем, с учетом установленных фактических обстоятельств, по своему усмотрению определить достаточный и соразмерный перечень имущества, и наложить на него арест, отменив ранее наложенный запрет в отношении остального имущества должника. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем и представителем УФСС России по Калининградской области не представлено суду доказательств законности и обоснованности применения оспариваемого постановления. Судом установлено, что данное постановление, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, не соответствует закону и необоснованно широко ограничивает законные права административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года 

Судья А.В. Таранов