Дело №2-993/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бордачевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 30.11.2017г между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому истец (Заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 350000 руб. сроком на 12 месяцев, Условиями данного договора сторонами установлены проценты на сумму займа в размере 8% в месяц подлежащие выплате до 30 числа каждого месяца – 28000 руб. (п.2.2. Договора займа). Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав ответчику денежный займа в сумме 350000 руб. 30.11.2017г., что подтверждается распиской. Заемщик в нарушение своих обязательств уплату процентов не произвел. Сумма неуплаченных процентов за период с 30.12.2017 по 27.02.2018 составляет 84000 руб.; сумма договорной пени за период с 30.12.2017 по 27.02.2018 составляет 101500 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 проценты по договору займа от 30.11.2017г. за период с 30.12.2017г. по 27.02.2018г. в сумме 84000 руб.; договорную неустойку по невыплате ежемесячных процентов по договору займа от 30.11.2017г. за период с 01.01.2018 по 27.02.2018 в размере 101500 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца за период с 01.03.2018 по 28000 руб. договорных процентов за пользование займом по договору займа от 30.11.2017г. ежемесячно по день фактической уплаты задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО3 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.11.2017 года между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен письменный договор займа (далее Договор), по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 заемные денежные средства в размере 350000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет 28000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.3. Договора, стороны договорились о сроке возврата всей суммы займа до 30 ноября 2018 года; возможен досрочный возврат долга или части долга. При досрочном возврате части долга, проценты начисляются из расчета 8% в месяц на фактический остаток суммы займа.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 2.4 Договора.

Так, в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 0.5% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 84000 рублей. 

В силу положений ст. 809 ГК РФ возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. 

Согласно п. 2.2. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет 28000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.3. Договора, стороны договорились о сроке возврата всей суммы займа до 30 ноября 2018 года; возможен досрочный возврат долга или части долга. При досрочном возврате части долга, проценты начисляются из расчета 8% в месяц на фактический остаток суммы займа.

Установлено, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору займа уплату процентов не произвел. Сумма процентов за период с 30.12.2017г. по 27.02.2018г. составляет 84000 руб.(28000руб.х3мес.) Ответчик не оспаривает сумму задолженности. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 30.11.2017г. за период с 30.12.2017г. по 27.02.2018г. в размере 84000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользованием займом исходя из 8% в месяц, подлежащих начислению на фактический остаток суммы займа по договору займа от 30.11.2017, за период с 01.03.2018г. до даты исполнения обязательств по возврату суммы займа, так как такое право предусмотрено договором займа и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2.4 Договора, в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 0.5% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за период с 01.01.2018г. по 27.02.2018г. составляет 101500 руб.(350000,00руб.х58днейх0.5%.)

Суд при определении размера неустойки, исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период нарушения обязательства, на основании суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца – ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату процентов до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 30 ноября 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, за период с 30.12.2017г. по 27.02.2018г. в размере 84000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2018г. по 27.02.2018г. в размере 40000 руб. 00 коп.; проценты за пользованием займом исходя из 8% в месяц, подлежащих начислению на фактический остаток суммы займа по договору займа от 30 ноября 2017 года за период с 01.03.2018г. по день фактического исполнения договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО3 право подать в суд, вынесший решение заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований установленных ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Атрошенко Е.А.