10-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В.,

с участием помощника прокурора Чуянова Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Лапиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.06.2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.А.П., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в приговоре, а также юридическую квалификацию содеянного, не согласна с вынесенным в отношении ФИО1 приговором. Не прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, лишает гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого на примирение сторон. Указала, что ФИО1 ранее не судима, вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном, давала полные достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме потерпевшего иных очевидцев совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не было. Фактические обстоятельства содеянного органами дознания и судом установлены на основе показаний ФИО1, её показания положены в основу приговора. Данное преступление не планировалось ФИО1, оно не обусловлено заранее обдуманными намерениями, носит ситуационный характер, противоправность поведения потерпевшего признана судом поводом к совершению преступления. Тем более что тяжелых, необратимых последствий в результате совершенного преступления не наступило. Данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность содеянного. Раскаяние в данном случае носит деятельных характер: ФИО1 покупала потерпевшему С.А.П. необходимые лекарственные препараты и перевязочные средства, многократно просила прощения, полностью изобличила себя в совершенном преступлении. Положительное постпреступное поведение свидетельствует об искреннем раскаянии и сожалении о содеянном, моральные и физические последствия преступления устранены, в том числе с участием моей подзащитной. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.06.2017 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с вынесенным приговором не согласна, так как в содеянном искренне раскаялась, сделала соответствующие выводы. Указала, что инициатором конфликта была не она, взялась за нож после ударов, нанесенных ей потерпевшим. Оказывала потерпевшему помощь, покупая необходимые медицинские препараты, продукты питания, просила у него прощения, где они и примирились и на данный момент никаких претензий к ней не имеет. Просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.06.2017 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель Чуянов Е.А. указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Вместе с тем, при разрешении указанного вопроса судом дана оценка личности ФИО1, а также степени и характеру общественной опасности совершенного ей преступления. Так, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, сначала причинила повреждения потерпевшему расцарапав ему лицо, а в последующем в продолжение своего умысла, направленного на причинение телесных повреждений взяла нож и нанесла потерпевшему два удара ножом по левой и правой ногам. Указанные удары были сделаны последовательно, что непосредственно указывает на наличие умысла на совершение данного преступления. К пояснениям потерпевшего о том что он простил ФИО1 следует относиться критически, поскольку ранее ФИО1 потерпевший находились в дружеских отношения, в связи с чем, потерпевший того, что бы осужденная избежала уголовной ответственности. Считает, что судом действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, действия последней правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями основных принципов уголовного закона и является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Просил апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.06.2017 оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник Лапикова А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям.

Помощник прокурора полагал, что суд первой инстанции вынес справедливый приговор. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих её вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке обоснованно, так как обстоятельства совершения преступления и квалификация действий ФИО1 не оспаривается. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления и дана квалификация действиям ФИО1

Вина осужденной ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.А.П., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии в действиях подсудимой умышленного причинения легкого вреда здоровью С.А.П., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим С.А.П. о прекращении уголовного дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению, обстоятельств исключающих прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом не установлено. Со стороны потерпевшего претензий к подсудимой не имеется, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, подсудимая извинилась перед потерпевшим за совершеннее деяния, загладив вред, о примирении с подсудимой заявил в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, по смыслу ст. 86 УК РФ, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.06.2017 удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.06.2017, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Алипова