САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15637/2017 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

 

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/17 по апелляционной жалобе Саськовой М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Саськовой Марины Владимировны к ООО «ЛИНДНЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Саськова М.В. была принята на работу к ответчику в ООО «ЛИНДНЕР» в соответствии с трудовым договором № 69 от 01 августа 2016 года. Пунктом 1.4 трудового договора работнику устанавливался испытательный срок длительностью 3 месяца со дня начала работы.

17 октября 2016 года Саськовой М.В было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № 29 от 24 октября 2016 года Саськова М.В. была уволена по основаниям части 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считая данное увольнение незаконным, Саськова М.В. обратилась в Приморский районный Санкт–Петербурга с исковыми требованиями, в которых после уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 264 747 руб. 03 коп., за период с 25 октября 2016 года по 21 марта 2017 год, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Саськова М.В. ставит вопрос об отмене решения, как неправильного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца, как лица, не выдержавшего испытания, предусмотренного трудовым договором и о соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 ТК РФ. 

Данные выводы суда соответствуют требованиям норм трудового законодательства и доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в качестве причин, послужившими, основаниями для признания истицы, не выдержавшей испытательного срока в уведомлении указано на: невнимательность в составлении рабочих документов; неумение вести деловую переписку; неумение самостоятельно решить поставленную задачу в рамках рабочего процесса; неспособность сориентироваться в возникших внештатных ситуациях; непонимание процесса движения товара Поставщик-Склад-Стройка; неумение выстроить последовательность дальнейших действий в условиях внезапно меняющихся рабочих процессов; неумение вести переговоры с поставщиками, грамотно поставить задачу, проконтролировать ход решения текущего вопроса, проанализировать результат.

Ответчиком в материалы дела представлена внутренняя переписка между истицей и её руководителем 

<

...> находящейся в офисе в г. Москве, а также транспортные накладные, неверно оформленные истицей, докладные записки менеджера по логистике 

<

...> от 06 и 14 октября 2016 года о выявленных ошибках в оформлении истицей документах, докладная записка координатора отдела 

<

...> от 12 сентября 2016 года о невыполнении его задания Саськовой М.В. о нанесении маркировки поступившего товара на анкера HILTI.

Судом была допрошена свидетель 

<

...> подтвердившая обстоятельства неправильного оформления истицей документов, неправильного ведения переписки с поставщиками, неверного оформления заявок на склад, грузов и факт написания докладных записок 

<

...>

В материалы дела ответчиком была представлены копии неправильно оформленных истицей и в дальнейшем исправленных документов, также подтверждающие обстоятельства, изложенные в докладных записках, докладная записка 

<

...> складского координатора отдела фасадов от 12 сентября 2106 года ( л.д. 138), в которой указано не ошибки истицы при маркировке поступившего товара, письмо директора проекта ООО «ЛИНДНЕР» 

<

...> от 14 октября 2016 года, из текста которого следует, что он возражал против перевода истицы на работу на строительную площадку, указывая, что она недостаточно опытна, чтобы повести контроль качества и логистическую координацию на месте. 

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 1 статьи 71 ТК РФ, поскольку работник мог быть признан не соответствующим поручаемой работе.

В силу положений статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Выявленные ответчиком недостатки работы истицы могут быть признаны свидетельством ее профессионального несоответствия поручаемой работе.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с содержанием должностной инструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку при поступлении на работу истец прошла собеседование, была ознакомлена с требованиями к кандидату на указанную должность, истцу была вручена копия трудового договора, с приложением, определяющим ее права и обязанности, она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, ответчика, регулирующими правоотношения сторон трудового договора. 

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ей трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с содержанием приложений к трудовому договору либо с должностной инструкцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что ранее занимаемая истицей должность позволяла ей не допускать тех ошибок в работе, которые не были вызваны определенной спецификой работы.

Уведомлением от 17.10.2016г. ответчик предупредил истца о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний - по п. 1 ст.71 ТК РФ. 

Таким образом, требования положений ст. 71 ТК РФ о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу были соблюдены.

Также судом правильно отклонены доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не были составлены акты о выявленных ошибках истицы, поскольку составление таких актов не предусмотрено положениями ст. 71 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в силу чего основанием к отмене решения суда не являются. 

Решение суда соответствует требованиям закона. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий – 

Судьи –