Дело № 2-554/2020

УИД -34RS0014-01-2020-001202-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 ноября 2020 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что 06 апреля 2013 г. между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственность) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №№ в соответствии с которым банк выдал кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 13 октября 2013 г. по 08 октября 2019 г., образовалась задолженность в размере 194 540 рублей 97 копеек. 08 октября 2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил свои права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 13 октября 2013 г. по 08 октября 2019 г. в размере 194 540 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рубля 82 копейки. 

Представитель истца - ООО «Феникс», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), в судебное заседание не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключён договор №№ согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 41 880рублей на срок 1104 дня, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (л.д.8,9). Размер платежей и сроки возвращения кредита был согласован сторонами (л.д.10).

6 апреля 2013 г. ФИО1 было подано заявление в КБ «Ренессанс Капитал» о выдаче наличными из кассы кредита в размере 30 000 рублей (л.д. 13).

Согласно расписки в получении карты, ФИО1 получил карту 6 апреля 2013 г. (л.д. 12 оборотная сторона).

Суд считает, что ФИО1 подписав вышеуказанный договор (который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, Общие условия предоставлении кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам, тарифы) подтвердил факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), дал свое согласие на заключение договора кредитования. 

В соответствии п. 1.2.1.1, 1.2.1.3, 1.2.2.4, 1.2.2.5, 1.2.2.6, 1.2.2.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключение с клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями. Кредитный договор заключается путем подписания клиентом (акцепт клиентом) полученного от банка экземпляра кредитного договора (оферты (предложения заключить кредитный договор) на указанных в нем индивидуальных и иных условиях. Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет по карте и считается предоставленным в момент такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Банк вправе взимать комиссии и иные выплаты. Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Из расчёта задолженности (л.д.16), выписки по лицевому счету №№ следует, что 6 апреля 2013 г. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) зачислено на счёт ФИО1 41 880 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом. 

Как следует из справки о размере задолженности по состоянию на 21 августа 2020 г. задолженность ФИО1 составляет 194 540 рублей 97 копеек, из которых 38 102 рублей 67 копеек – основной долг, 5 733 рубля 46 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 10 080 рублей 22 копейки – проценты на просроченный основной долг, 140 624 рублей 62 копейки – штрафы (л.д.5). 

4 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требований) (цессии) №№, в соответствии с которым, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Феникс» права, в том числе, о возврате задолженности по кредитному договору 6 апреля 2013 г. заключённому с ФИО1 задолженность ответчика по которому согласно акта приёма-передачи (требований) от 08 октября 2019г. составляет 194 540 рублей 97 копеек (л.д. 39-41, 42-44).

В судебном заседании установлено, что договор цессии заключён в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая, что объём уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он полностью погасил задолженность перед истцом, а также перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний платёж по кредитному договору был совершен ответчиком 18 мая 2016 г., то после указанной даты банк знал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из представленных документов – банк выставил ответчику требование о полном погашении долга, со сроком оплаты в течение 30 календарных дней (л.д. 31), однако даты формирования и отправки указанного требования ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с 18 мая 2016 г. В этой связи банк мог обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в срок до 19 мая 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Вынесением судебного приказа срок исковой давности не прерывался, поскольку как видно из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа, судебный приказ вынесен 5 марта 2020 г., то есть уже после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 13 октября 2013 г. по 8 октября 2019 г. включительно в размере 194 540 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 97 копеек, из которых: 38 102 (тридцать восемь тысяч сто два) рубля 67 копеек – основной долг, 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 46 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 22 копейки - проценты на просроченный основной дог, 140 624 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 090 (пять тысяч девяносто) рублей 82 копейки - отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 г.

Судья А.Я. Репин