УИД 66RS0024-01-2020-000348-77

Дело № 2-609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года 

г. Верхняя Пышма 16 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

30.09.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 232901, 00 руб. под 34.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.01.2014, на 13.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2182 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.10.2013, на 13.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2274 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 16 401 руб. По состоянию на 13.01.2020 г. общая задолженность составляет 364408, 36 руб., из них: просроченная ссуда 224856, 39 руб., просроченные проценты 80505,81 руб., неустойка по ссудному договору 26126, 05 руб., неустойка на просроченную ссуду 32920.11 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 364 408, 36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 844, 08 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Истец предъявила встречный иск о защите прав потребителя, указав, что 15.01.2014 она не внесла очередной ежемесячный платеж по кредиту, 15.02.2014 внесла 3000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности, при этом банком в первую очередь в счет погашения отложенных комиссий по договору списано 1100 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом при поступлении денежных средств на счет банком в первую очередь списана комиссия, а не проценты за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит признать действия Банка по направлению денежных средств на погашение неустановленной комиссии при имеющейся задолженности по процентам и основной сумме долга – незаконными, в случае удовлетворения судом иска Банка уменьшить размер взысканной судом задолженности на 1100 рублей, взыскать в ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей. 

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 232901, 00 руб. под 34.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен в виде акцептованного заявления оферты. 05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк». 08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику сумму кредита, что следует из выписки по счету.

Банк в адрес ответчика направлял досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

По состоянию на 13.01.2020 г. общая задолженность составляет 364408, 36 руб., из них: просроченная ссуда 224856, 39 руб., просроченные проценты 80505,81 руб., неустойка по ссудному договору 26126, 05 руб., неустойка на просроченную ссуду 32920.11 руб., что следует из расчета задолженности. 

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, расчет не оспорен. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности осуществляется 15 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету должника последний платеж в счет погашения кредита внесен 15 февраля 2014 ода. 

06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4064/2019 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года судебный приказ от 06 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как следует из выписки по счету, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 15 марта 2014 года (не внес очередной платеж согласно графику платежей). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с указанной даты. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации). 

С учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно штемпелю на почтовом конверте дата отправки заявления о вынесении судебного приказа- 19 августа 2019 года ), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, дата уплаты которых в соответствии с графиком платежей установлена ранее 15 сентября 2016 года ( согласно графику платежей это платежи за период с 15 октября 2013 года по 15 августа 2016 года). На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании данных платежей уже был пропущен, следовательно, речь об удлинении данного срока идти не может. Вместе с тем, поскольку истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа было реализовано право на обращение с иском, неистекшая часть срока исковой давности по тем платежам, срок давности которых истекал, подлежит удлинению до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, при этом срок исковой давности не тек со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права (до момента отмены судебного приказа) (с 19 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года). Следовательно, срок исковой давности по платежам, указанным в графике платежей с 15 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года не истек. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования по платежам, указанным в графике платежей (проценты, основной долг) за период за период с 15 октября 2013 года по 15 августа 2016 года не подлежат удовлетворению.

Между тем, в остальной части заявленных требований ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору. Доводы стороны ответчика о полном пропуске стороной истца срока исковой давности на нормах закона не основаны. Доказательств расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется. 

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд производит расчет исходя из следующего:

Сумма основного долга и сумма начисленных процентов за период с 15 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года согласно графику платежей составила 201623 рубля 18 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению частично за период с 15 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 201623 рубля 18 копеек (основной долг и проценты за пользование кредитом) 

В удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных неустоек следует отказать, поскольку неустойки начислены за период за период с 15 октября 2013 года по 15 августа 2016 года, то есть за период, по которому истек срок исковой давности. 

Требования встречного иска, по мнению суда, являются обоснованными.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.13) 15.02.2014 заемщиком внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту в размере 5000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности, при этом банком в первую очередь в счет погашения отложенных комиссий по договору (по типовой операции cdDueCom) списано 1100 рублей, далее погашены просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в указанной статье. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение пени и просроченных комиссий ранее требований, перечисленных в названной статье, противоречит ее смыслу и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, несмотря на направленный судебный запрос, истцом (ПАО Совкомбанк) не представлено доказательств какого-либо соглашения, заключенного между банком и заемщиком, предусматривающего начисление и взимание по условиям кредитного договора каких-либо комиссий. Представленные кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, и Тариф «перекредитование потребительского кредита» не предусматривают начисление каких-либо комиссий. 

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает разумным и достаточным установить в сумме 500 рублей.

Учитывая, что сумма 1100 рублей списана истцом в счет погашения комиссии в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть незаконно, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения процентов. Соответственно, общая сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку ответчиком ПАО «Совкомбанк» по встречному иску не заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5200,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерного общества «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 размере 200523 рубля 18 копеек. 

Действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по списанию комиссии (по типовой операции cdDueCom) в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1100 рублей признать незаконными, указанную сумму засчитать в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Произвести зачет взысканных сумм. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере 200023,18 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья О.В. Карасева