Дело № 35RS0001-01-2025-001107-68

Производство № 1-207/2025

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 28 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Череповца Ц., помощника прокурора города Череповца Е.,

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката У., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Камидовой (до 20 февраля 2025 года ФИО3) Н. С., 

<

 > ранее не судимой, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу денежных средств Й. с банковского счета в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2024 года около 22 часов 00 минут ФИО1 находилась по месту своего проживания в комнате № коммунальной 

<

адрес>, где при себе обнаружила переданную ранее ее знакомой Й. кредитную банковскую карту АО «ОТП Банк», принадлежащую последней.

В период с 22 часов 51 минуты 13 декабря 2024 года по 02 часа 23 минуты 14 декабря 2024 года ФИО1 действия тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту Й., посредством платежных терминалов путем безналичного расчета без разрешения потерпевшей совершила при помощи данной банковской карты следующие расходные операции по оплате товаров в различных торговых точках 

<

адрес>, а именно:

- 13 декабря 2024 года в магазине «Северный градус», расположенном по адресу: 

<

адрес> 22 часа 51 минуту осуществила операцию по оплате покупки на сумму 155 рублей, в 22 часа 52 минуты на суммы 442 рубля 97 копеек и 199 рублей 98 копеек, в 22 часа 53 минуты на сумму 127 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 925 рублей 93 копейки;

- 14 декабря 2024 года в пивном ресторане «Погреба», расположенном по адресу: 

<

адрес> 02 часа 21 минуту осуществила операцию по оплате покупки на сумму 564 рубля и в 02 часа 23 минуты осуществила операцию по оплате покупки на сумму 193 рубля, а всего на общую сумму 757 рублей.

Своими действиями, связанными с оплатой покупок при помощи банковской карты, ФИО1 тайно похитила с банковского счета Й. денежные средства в общей сумме 1 682 рубля 93 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что ущерб, причиненный преступлением в полном объеме возмещен, путем перечисления на счет Й. в ПАО «Сбербанк», привязанный к ее абонентскому номеру с карты К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, явке с повинной, следует, что 13 декабря 2024 года в дневное время она пошла на улицу и между первым и вторым этажами своего подъезда встретила свою соседку Й., пригласила ее к себе в гости. У Й. с собой были 2 бутылки водки, закуска. У нее в комнате они начали распивать спиртное, с ней и Й. спиртное еще распивал Ш.. Через некоторое время они пошли в комнату к Й., которая попросила ее сходить в магазин и купить обогреватель. Й. подала ей свою банковскую карту. Она и Г. пошли в магазин «Дельта», где купила для Й. обогреватель за 4 000 рублей, оплатив покупку ее картой, при этом Й. продиктовала пин-код. Кроме того, Й. попросила зайти в магазин и купить покушать. При покупке продуктов питания она согласовывала все с Й., оплачивала продукты питания с карты Й.. Затем она с Г. вернулись домой к Й., где продолжили распивать спиртное. Й. она передала обогреватель, а также купленные продукты питания. В ходе распития спиртного Й. стала оказывать знаки внимания Г., что ей не понравилось. Она разозлилась на Й., поругалась с Г., после чего вышла из комнаты Й. и пошла домой, Г. ушел от Й. следом за ней. Проснулась она около 22 часов 00 минут 13 декабря 2024 года, вспомнила обиду на Й., а также то, что банковская карта Й. осталась у нее. В этот момент, когда она находилась в своей комнате, у нее возник умысел, сходить в магазин и купить на деньги Й. продукты питания и спиртное. Сначала она пошла в магазин «Северный градус», 

<

адрес>, где купила пачку сигарет, 2 бутылки водки (в чеке указано настойка). Также она купила продукты питания, покупку оплатила с помощью банковской карты Й.. После этого она ушла домой, где стала распивать спиртное. Около двух часов ночи 14 декабря 2024 года, когда у нее закончилось спиртное, она пошла в ресторан «Погреба», расположенный в 

<

адрес>, где купила 2 бутылки пива по 1,5 л и 1 бутылку пива 1 л. Придя домой, она продолжила распивать спиртное. Й. она встретила спустя несколько дней в подъезде дома, та требовала вернуть банковскую карту, но она сказала, что карты у нее нет. Когда сотрудники полиции пришли к ней домой, она созналась в содеянном, написала явку с повинной. Вину в совершении хищения денег в размере 1682 рубля 93 копейки со счета банковской карты Й. она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ей продемонстрирована была видеозапись из магазина «Северный Градус» и из ресторана «Погреба», где она осуществляла покупки по банковской карте Й. (л.д.23, 60-64, 108-110).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

Из оглашенных показаний потерпевшей Й. следует, что 13 декабря 2024 года, в дневное время, она ходила в магазин и когда возвращалась домой, в подъезде своего дома она встретила свою соседку ФИО3. ФИО3 пригласила ее к себе в гости, на что она согласилась. С собой у нее была водка и продукты питания. В комнате у ФИО3 они стали распивать спиртные напитки, также спиртное с ними распивал Щ. по имени Н.. В ходе распития они втроем решили идти к ней домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она пожаловалась ФИО3 и Н., что у нее очень холодно в комнате и необходимо купить обогреватель. Она попросила ФИО3 и Н. сходить в магазин и купить для нее обогреватель, на что те согласились. Для покупки обогревателя она передала ФИО3 свою банковскую карту «ОТП Банк». На момент передачи банковской карты ФИО3, на счете той было около 10000 рублей. Картой можно было оплачивать покупки, путем прикладывания к терминалу, пин-код нужно было вводить, если покупка была свыше 1000 рублей. Взяв банковскую карту, ФИО3 и Н. ушли. Спустя какое-то время ФИО3 ей позвонила и озвучила, что обогреватель стоит 4000 рублей, данная сумма ее устроила, и она сказала ФИО3, чтобы та обогреватель приобретала. Она ФИО3 продиктовала пин-код карты. Кроме того, она попросила ФИО3 купить продукты питания. О совершенных ФИО3 покупках приходили смс-сообщения. На продукты питания ФИО3 потратила 1 211 рублей 66 копеек. Данные деньги она тратить ФИО3 разрешала. Затем ФИО3 и Н. пришли к ней в комнату, принесли обогреватель и продукты питания, после чего они продолжили распивать спиртное уже у нее в комнате, банковскую карту у ФИО3 она спросить забыла, а ФИО3 не предложила ей карту отдать. В ходе распития спиртного ФИО3 и Н. поругались, после чего ФИО3 и Н. ушли от нее. Ближе к вечеру она вспомнила, что ФИО3 не отдала ей карту. Она пошла к ФИО3 домой, но двери ФИО3 не открыла. Утром 14 декабря 2024 года, она, взяв телефон, увидела смс-сообщения от банка «ОТП», о том, что с ее карты были совершены покупки. Она сразу догадалась, что те совершила ФИО3. Она сразу заблокировала карту и обратилась в отдел полиции. ФИО3 были совершены следующие покупки с ее карты: 13 декабря 2024 года в 22 часа 51 минуту на сумму 155 рублей; 13 декабря 2024 года в 22 часа 52 минуты на сумму 442 рубля 97 копеек; 13 декабря 2024 года в 22 часа 52 минуты на сумму 199 рублей 98 копеек; 13 декабря 2024 года в 22 часа 53 минуты на сумму 127 рублей 98 копеек; 14 декабря 2024 года в 02 часа 21 минуту на сумму 564 рубля; 14 декабря 2024 года в 02 часа 23 минуты на сумму 193 рубля. Всего у нее было похищено 1682 рубля 93 копейки (л.д.72-77).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 13 декабря 2024 года ближе к вечеру, он находился в гостях у ФИО3. В какой-то момент та вышла из комнаты, а затем вернулась домой с Й.. У Й. с собой была водка, которую они втроем начали распивать. Затем они втроем пошли домой к Й., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Й. пожаловалась, что в комнате у той холодно. Затем Й. попросила его и ФИО3 сходить купить обогреватель, на что они согласились. Й. подала ФИО3 свою банковскую карту, какого банка, он не видел, банковская карта была черного цвета. В магазине «Дельта», рядом с площадью 

<

адрес> он и ФИО3 купили для Й. обогреватель за 4000 рублей, покупку ФИО3 согласовала с Й., при оплате покупки ФИО3 позвонила Й. и та назвала пин-код карты, который ему ФИО3 не сообщала. Кроме того, Й. попросила зайти в магазин и купить продукты питания. Все покупки согласовывались с Й.. Покупки ФИО3 оплачивала с помощью банковской карты Й.. Затем он и ФИО3 пошли домой к Й., где продолжили распивать спиртное. Про банковскую карту Й. никто не вспомнил. В ходе распития спиртного у него и ФИО3 произошла ссора на почве ревности, после чего ФИО3 пошла домой, он также к 

<

 >. 14 декабря 2024 года, в дневное время, он пошел домой к ФИО3, и у дома встретил Й., которая потребовала вернуть банковскую карту и деньги. Он сначала ничего не понял, тогда Й. объяснила, что ФИО3 не вернула банковскую карту и с карты были сняты деньги, путем оплаты покупок. Он Й. объяснил, что по данному поводу ему ничего неизвестно, что он у ФИО3 не оставался и пообещал поговорить с той. ФИО3 сказала, что решила использовать банковскую карту Й. и потратить деньги, из вредности (л.д.65-68).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- заявление Й. о привлечении к уголовной ответственности малознакомой ей девушки по имени Н., которая в период с 13 по 14 декабря 2024 года совершила покупки с ее банковской карты без ее ведома, тем самым причинила ей материальный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 27 января 2025 года, согласно которому осмотрен магазин «Северный градус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оплачивала покупки при помощи банковской карты потерпевшей Й. (л.д. 93-97);

- протокол осмотра места происшествия от 27 января 2025 года, согласно которому осмотрен пивной ресторан «Погреба», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оплачивала покупки при помощи банковской карты потерпевшей Й. (л.д. 98-102); 

- протокол изъятия от 16 декабря 2024 года, протокол выемки от 13 января 2025 года, протоколы осмотров от 13 января 2025 года, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств, СД-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ресторана «Погреба», СД-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Северный градус», 4 товарных чека на суммы 199 рублей 98 копеек, 155 рублей, 127 рублей 98 копеек, 442 рубля 99 копеек (л.д.13, 37-39, 40-51, 52, 53, 54).

иные документы:

- сведения о наличии счетов в АО «ОТП Банк» на имя потерпевшей Й. (л.д.85);

- фотоизображения экрана сотового телефона с изображением номера банковской карты, с помощью которой были похищены денежные средства Й. (л.д.86);

- детали операции по покупкам, оплаченным с использованием банковской карты потерпевшей Й., на следующие суммы: на 155 рублей, 442 рубля 97 копеек, 199 рублей 98 копеек, 127 рублей 98 копеек за 13 декабря 2024 года в магазине «Северный градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>; а также на 564 рубля, 193 рубля за 14 декабря 2024 года в ресторане «Погреба», расположенном по адресу: 

<

адрес> выписка по счету потерпевшей Й., подтверждающая указанные операции (л.д.20-21, 27-29).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора подсудимой не установлено. Перед допросами потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку хищение денежных средств потерпевшей Й. осуществлялось с банковского счета, к которому привязана банковская карта на ее имя, путем прикладывания этой карты к терминалам оплаты при покупке товаров, денежные средства списывались в организациях розничной торговли непосредственно с банковского счета.

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой 

<

 >

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, опознании себя на видеозаписях, явку с повинной (л.д.23), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все указанные обстоятельства, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что за совершение преступления суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В судебном заседании защитник У. просил освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что она впервые совершила преступление средней тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, возместила потерпевшей Й. ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Ц. возражала относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В этих случаях суд вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, возместила ущерб в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, у суда имеются основания полагать, что подсудимая перестала быть общественно опасной. Подсудимая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника, поскольку усматривает предусмотренные ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Исковые требования потерпевшей Й. на сумму 1 682 рубля 93 копейки (л.д. 87) подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материальный ущерб в полном объеме возмещен, что подтверждается ответом из ПАО «Сбербанк» от 7 марта 2025 года.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО1 поскольку она не отказалась от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласна на взыскание с неё процессуальных издержек, трудоспособна, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения её от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Й. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 812 (десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, четыре товарных чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья А.А. Харченко