Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22-7315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО2, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Павлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова М.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 10 июня 2014 года Московским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 25 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 25 дней; 

2) 13 января 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня, 

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Павлова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 17 мая 2023 года на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома №75 «А» по улице Краснококшайская города Казани с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, являвшегося представителем власти и исполнявшего свои должностные обязанности, нанес локтем один удар в скуловую область слева командиру 3 отделения 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП УМВД России по города Казани старшему сержанту полиции ФИО1, а также укусил его в область левой руки не менее трех раз, причинив потерпевшему ФИО1 ушиб мягких тканей скуловой области слева, физическую боль и нравственные страдания. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия ходатайства, заявленного в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов М.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает наказание излишне суровым, вынесенным без учета личности и смягчающих обстоятельств. Указывает, что в деле имеется явка с повинной, сведения о наличии малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики с места жительства и работы, что в настоящее время ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, его гражданская жена находится в состоянии беременности, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами. Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО2 условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района города Казани Сафонова В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным содеянному, указывая, что при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО2 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении. 

При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке и в ходе судебного разбирательства судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. 

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением - по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в точном соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд первой инстанции при определении вида и меры наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание все установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО2 своей вины, принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья его, его родственников и близких, наличие у него несовершеннолетних (малолетних) детей, нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены верные мотивированные суждения, по которым суд первой инстанции не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре достаточно мотивированы. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения этих норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья