УИД № 59RS0027-01-2025-005079-45

Дело № 2-510/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от (дата) по основному долгу в размере 69 334,29 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 47 156,47 рублей, по неустойке в размере 252 266,43 рублей, всего 368 757,19 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 11 719 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26% годовых. Кредит предоставляется на срок 5 лет до (дата) в соответствии с п. 2.1 кредитного договора. Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки. Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей. начиная с (дата) года заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга. По состоянию на (дата) размер задолженности заемщика составляет 368 757,19 рублей, из них: 69 334,29 рублей – задолженность по основному долгу, 47 156,47 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 252 266,43 рублей – неустойка. ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от (дата) по делу №... с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) по основному долгу в размере 69 334,29 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 47 156,47 рублей, по неустойке в размере 252 266,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рублей. Между ОАО АКБ «Экопромбанк» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от (дата), согласно которому ФИО1 передано право требования взыскания задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору №... от (дата). Определением мирового судьи от (дата) произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Экопромбанк» на ИП ФИО1 Исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа неоднократно возбуждалось и оканчивалось в связи с невозможностью взыскания. ФИО3 сменила фамилию на «Шипицына». (дата) ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2, постановлением от (дата) указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Ответчику направлено уведомление о переуступке права и необходимости погашения задолженности новому кредитору. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика возникла за период с (дата) по (дата). С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Экопромбанк» обратился (дата), то есть в пределах срока исковой давности с начала просрочки. Срок исковой давности в период действия судебного приказа не течет, то есть с (дата) по (дата). С настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель указывал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредствам ГЭПС и электронной заказной почтой. От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

В представленных ранее письменных возражениях ФИО2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 59, 79).

Из положений абз 6 п. 11.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п следует, что РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В силу п. 11.5 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» срок хранения не может быть продлен в отношении РПО разряда «Судебное», «Административное» и «Межоператорское».

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное» и «Межоператорское» не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства, нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и, признав ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) между Открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 5 лет до (дата) под уплату 26% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.3 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 4.3.4 договора банк вправе в соответствии с законодательством передать права кредитора по договору другому лицу (в том числе не обладающему лицензией на совершение банковских операций).

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2).

В материалы дела представлен График погашения задолженности (л.д. 10).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО3 составила 368 757,19 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 69 334,29 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 47 156,47 рублей, по неустойке в размере 252 266,43 рублей (л.д. 12-21).

ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №... от (дата) (во вводной части №... от (дата)) по состоянию на (дата) по основному долгу в размере 69 334,29 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 47156,47 рублей, по неустойке в размере 252 266,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рублей (л.д. 23, 62).

(дата) между ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор №... уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 74 физическим лицам (должники) (л.д. 25-29).

Согласно Приложению №... к договору цессии к ФИО1 перешли, в том числе, права требования к ФИО3 (№...), вытекающие из кредитного договора №... от (дата) в общей сумме 372 201,19 рублей (л.д. 29).

(дата) в адрес ФИО3 направлено уведомление об уступке прав (требований) (л.д. 32).

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Экопромбанк» на ИП ФИО1 по судебному приказу №... от (дата) (л.д. 63-64).

(дата) определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 65).

ФИО3 сменила фамилию на «Шипицына» в связи с заключением брака.

(дата) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

(дата) Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщением №... от (дата), размещенным на сайте ЕФРСБ, размещены сведения относительно возбуждения процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2

Сообщением №... от (дата), размещенным на сайте ЕФРСБ, размещены сведения относительно завершения процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) № №... производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству судом (дата).

Таким образом, судебный приказ в отношении кредитного договора, заключенного между ФИО5 и ОАО АКБ «Экопромбанк» отменен после завершения процедуры внесудебного банкротства.

По результатам внесудебного банкротства гражданин освобождается от обязательств перед кредиторами в том объеме, который был указан в заявлении, поданном в МФЦ.

Ответчик задолженность перед ОАО АКБ «Экопромбанк» (его правопреемником ИП ФИО1) при подаче заявления о внесудебном банкротстве не указала.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 является нераскрытым кредитором.

В случае признания гражданина банкротом во внесудебном порядке по завершении процедуры внесудебного банкротства он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом. Задолженность перед такими кредиторами, в том числе по коммунальным платежам, в общем случае признается безнадежной (п. п. 1, 2 ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Экомпромбанк» ФИО6 при подаче заявления о внесудебном банкротстве указана не была, от уплаты указанной задолженности после завершения процедуры внесудебного банкротства она не освобождается.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, обязательства по оплате суммы предоставленного кредита, исполнялись ответчиком не своевременно.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Доказательств обратного, со стороны ФИО2 суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из п. 26 Постановления следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор от (дата) между первоначальным кредитором и ответчиком заключен на срок до (дата).

Задолженность ответчика возникла за период с (дата) по (дата).

Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Судебный приказ выдан мировым судьей (дата). В период действия судебного приказа срок исковой давности прерывается и не течет, то есть с (дата) по (дата).

С целью сохранения права на судебную защиту после отмены судебного приказа (дата) истец был обязан обратиться с иском в суд в течение 6 месяцев (до (дата)), указанный срок им соблюден – исковое заявление поступило через ГАС «Правосудие» (дата).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять следующим образом (дата) – 3 года – срок судебной защиты (с (дата) по (дата)).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям за период с (дата) года по (дата) истцом не пропущен, а доводы ответчика свое подтверждение не нашли.

Сумма задолженности на (дата) составляет 368 757,19 рублей, в том числе: 69 334,29 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 47 156,47 рублей, по неустойке в размере 252 266,43 рублей.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать права требования третьему лицу.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования по договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки требований в отношении заемщика ФИО2

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела договор цессии ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 368 757,19 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 719 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС> задолженность по кредитному договору №... от (дата) по основному долгу в размере 69 334,29 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 47 156,47 рублей, по неустойке в размере 252 266,43 рублей, всего 368 757,19 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

.....> О.И. Матлина

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года

подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2-548/2026 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.