Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002790-74

Дело № 2-2726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 ноября 2023 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Голубь П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, 19.10.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по делу № с Голубь П.В. в пользу ООО «ДЕБтерра» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.10.2015. Определением мирового судьи судебного участка № от 03.02.2022 судебный приказ по делу отменен. 05.10.2015 между ПАО «Уралтрансбанк» и Голубь П.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого должнику был предоставлен кредит на срок до 04.10.2018. Приказом Банка России от 25.10.2018 № у ПАО «УТБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № ПАО «УТБ» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, права к заемщикам ПАО «УТБ» переданы ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного договора уступки прав (цессии) № от 10.03.2022, к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от 05.10.2015. 23.06.2022 ООО «ДЕБтерра» в адрес Голубь П.В. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования №. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств. По состоянию на 31.12.2022 размер задолженности составил 73 548,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 18 848,99 рублей, просроченные проценты – 20 839,45 рублей, пени за просроченный основной долг – 18 165,74 рублей, пени за просроченные проценты – 15 694,79 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.10.2015 в размере 73 548,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 406,48 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралтрансбанк» (далее - банк) и Голубь П.В. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 05.10.2015 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 20 000 рублей на срок 36 месяцев до 04.10.2018 с процентной ставкой 26 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 30.12.2022 задолженность по кредитному договору составила: 73 548,97 рублей.

Между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2022. 

На основании указанного договора к ООО «ДЕБтерра» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Голубь П.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Уралтрансбанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Стороной ответчика заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказу в иске истцу по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

13.09.2021 ПАО «Уралтрансбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубь П.В. задолженности по кредитному договору.

19.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №, который отменен 03.02.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

По настоящему делу иск подан в суд 25.10.2023, то есть после истечения шести месяцев после отмены 03.02.2022 судебного приказа от 19.10.2021, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, на дату предъявления иска, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина