Дело №2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н. при секретаре Губернаторовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указывает на то, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04101610259 от 09.03.2016г, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1474324 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013г КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MERCEDES Е 200 идентификационный номер (VIN) №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц, ответчиков, от несчастных случаев от 09.03.2016г и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.03.2016г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство MERCEDES Е 200 идентификационный номер (VIN) №***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №04101610259 от 09.03.2016г, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет№***. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской но расчетному счету №***.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 09.03.2016г перед «Сетелем Банк» ООО составляет 692733, 34 рубля, из которых сумма основного долга по кредитному договору 660524, 33 рубля, процентов за пользование денежными средствами 32209, 01 рубля. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1360000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 692733, 34 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES Е 200 идентификационный номер (VIN) №***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1360000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10127 руб. 33 копейки.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Привлеченный судом для участия в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Привлеченные судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Самара-Моторс», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, согласно ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016г между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику кредитором был предоставлен кредит в размере 1470000 рублей сроком 36 месяцев, под 16,90 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 52564 руб. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства марки MERCEDES E 200 идентификационный номер (VIN) №***, № двигателя №***, 2015 года выпуска, ПТС №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.03.2016г, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.03.2016г. 

ФИО2 расписался в данном договоре, а значит подтвердил, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» и графиком платежей по договору 

<

***> ознакомлен и согласен.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № 6592W/046/3441406/6 от 09.03.2016г, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, автомобиль марки MERCEDES E 200 идентификационный номер (VIN) №*** застрахован на период с 09.03.2016г по 08.03.2017г по договору КАСКО.

09.03.2016г между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО2 заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи», согласно которому, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с расходами страхователя, вызванными утерей, либо утратой принадлежащих страхователю: паспорт, водительского удостоверения, ключей от квартиры/дома или дачи, ключей от транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства. 

Из копии договора купли-продажи № 0552457196 от 09.03.2016г, заключенного между ООО «Самара-Моторс» и ФИО2, следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, (VIN) №***. Цена товара определена в размере 2450000 руб. 

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного транспортного средства Mercedes-Benz E 200, (VIN) №***. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 09.03.2016г, заключенном между сторонами, (п.3 «Обеспечение кредита»). По договору залога транспортного средства залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2018г указанное выше транспортное средство.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***. ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, выплаты сумм в погашение кредита и уплате процентов в полном размере не производятся в установленный графиком срок, допускается просрочка платежа.

По расчету задолженности истца у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 692733 рубля 34 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору 660524 рубля 33 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 32209 рублей 01 копейка.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил. С условиями предоставления кредита, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик был ознакомлен, т.к. они указаны в кредитном договоре, где имеется подпись заемщика. Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду также не представлено. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены, т.к. не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исходя из карточки учета транспортных средств на автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, (VIN) №***, 2015 года выпуска, собственником транспортного средства является ФИО3. Автомобиль снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации 28.02.2017г, выданы транзитные номера *** в Р.Азербайджан. 

На автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, (VIN) №***, 2015 года выпуска 31.07.2015 г. выдан паспорт транспортного средства серии ***. 

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку транспортное средство Mercedes-Benz E 200, (VIN) №***, является предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2016 г., ФИО2 обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнены, договор не прекращен, имеется задолженность в размере 692733 руб. 34 коп., то сделку по продаже данного транспортного средства ФИО3 суд признает недействительной, поскольку она совершена неуправомочным отчуждателем. 

Кроме того, при оформлении договора страхования средств наземного транспорта № 6592W/046/3441406/6 от 09.03.2016г, который заключался в день подписания кредитного договора, ФИО3 являлся одним из лиц, допущенным к управлению транспортным средством, поэтому он знал или должен был знать о существовании залога на данное транспортное средство, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд не признает ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Поскольку ФИО2 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога обоснованными, поскольку договором предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств. Ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz E 200, (VIN) №***, являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2016 г., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки 01.06.2018г, составляет 1360000 руб. 

Поскольку ФИО2 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2016 г. в сумме 692733 рубля 34 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору 660524 рубля 33 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 32209 рублей 01 копейка и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1360000 руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворен, с ответчика в его пользу следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10127 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 692733 рубля 34 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 660524 рубля 33 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 32209 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее на автомобиль Mercedes-Benz E 200, (VIN) №***, 2015 года выпуска, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах в размере 1360000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10127 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 ноября 2018г.

Судья: Ю.Н.Дибдина