Председательствующий Гарбуз ГС материал № 22-172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2024 года, на основании которого 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Балабаевой ЮС в интересах осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения в порядке ст.80 УК РФ 

Выслушав мнение прокурора Гарт АВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 

- 7 апреля 2023 года, будучи осужденным по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

- 27 июня 2023 года, будучи осужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы

- 25 октября 2023 года, будучи осужденным по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы 

- 5 февраля 2024 года, будучи осужденным по ч.3 ст.30 пп.БВ ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания 3 апреля 2026 года. 

В соответствии с постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2024 года Гайбух был переведен в колонию-поселению для дальнейшего отбывания наказания.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, настаивая на его отмене, обращает внимание, что основанием для отказа в заявленном ходатайстве послужили выводы о том, что его поведение не в полной мере отвечает критериям не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания с возможной его заменой на более мягкое, которые не могут быть признаны обоснованными; считает, что суд не принял во внимание обстоятельства его трудоустройства, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера и смерть матери; при этом осужденный настаивает, что, по его мнению, замена наказания на более мягкое, является также отбыванием наказания и не является полным от него освобождением, что также может способствовать ему быть законопослушным членом общества; соответственно осужденный просит удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение тяжких преступлений, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, в настоящее время, не целесообразна. 

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении.

Так согласно характеристике на осужденного, он в период отбывания в ФКУ 

<

данные изъяты> с одной стороны действующих взысканий не имеет, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду как к средств исправления относится удовлетворительно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, пройди обучение получил специальность подсобный рабочий, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, однако с другой стороны за период отбытия наказания поощрений не имел, привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению поджога, на меры воспитательного характер реагирует слабо, указанные мероприятия посещает подчиняясь необходимости, активного участи в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и колонии не принимает, считая данной направление для себя не нужным, администрация исправительного учреждения не уверена в исправлении осужденного и считает, что цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, применение положений ст.80 УКК РФ является преждевременным и не целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание также, что характеризующие данные о личности осужденного не опровергаются представленным характеризующим материалом и не свидетельствуют о достигнутой степени, когда цели исправительного воздействия могут быть достигнуты путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что Гайбух фактически никоим образом не зарекомендовав и не проявив себя с положительной стороны, тем самым не подтвердив, что цели наказания в его отношении действительно могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким наказанием, в частности ограничением свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, в том числе в колонии-поселении, соглашаясь также и с тем, что указанные обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы и они могут быть достигнуты путем применения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, также несмотря на апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны. 

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: