№2- 366/2020

23RS0034-01-2019-001830-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ в размере 28000 рублей, оплаченную государственную госпошлину размере 2710,37 рублей.

В качестве оснований исковых требовании истец указал в иске, что 10.12.2017г. ООО МФК «Манд Мен» и ФИО1 заключили договор займа №, путем направления истцом Оферты и ее акцепта Ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 28 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 638.75 %.Срок возврата займа 09.01.2018 г.Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения истцом и ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи № от 25 ок ября 2011 года). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 

<

дата> № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях. Согласно общих условий оферта признается акцептованной Ответчиком в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты Ответчик: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом простой электронной подписью), полученным СМС 8-сообщении от Истца. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Ответчика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Ответчика, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Ответчиком аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации). Истец выполнил перед Ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным Ответчиком. В соответствии с Условиями, ответчик обязуется перечислить Истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Порядок и сроки внесения Ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определены Договором займа. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Расчет задолженности по Договору займа/расчет требований: суммы невозвращение основного долга:28000 рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов: 147000 рублей; сумма просроченных процентов 40979 рублей; итого 83679 рублей. 

 По заявлению ООО МФК «Мани Мен» мировым судьей судебного участка КП 83 Повокубанского района Краснодарского края был выдан судебный приказ. Определением от 20.05.2019года по заявлению ФИО1 отменен. 

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первые проценты по договору считает завышенными и должны рассчитываться со ставкой Центробанка. Просил их снизить в связи с тяжелым материальным положением. Проценты, рассчитанные в качестве неустойки – являются завышенными. Истец более года не обращался в суд для получения возврата долга. Истец по истечении года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был отменен, поскольку был не обоснованным. Позже истец обратился с иском в суд по месту регистрации ответчика, ответчиком был получены исковое заявление и повестка. Ответчик был вынужден просить суд направить дело в суд по месту фактического жительства. Считает, что из-за действий истца, направленных на получение обогащение, а не на возврат долга, проценты выросли значительно. Кроме того, проценты сначала начислила одна организация, потом другая и так постоянно. Считает, что сумма штрафных санкций так же завышена, в связи с чем, просил снизить эти проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 10 декабря 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме; сумма кредита 28 000 рублей, срок действия с момента передаче денег клиенту, моментом передачи денег является день получения денежных средств клиентом в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» или иной платежной системой; срок возврата займа определен 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В п. 6 договора указано, что по договору осуществляется один платеж, единовременный платеж в размере 42700 рублей 9 января 2018 года, дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем( л.д. 25). 

Суду предоставлена оферта на предоставление займа № от 10.12.2017года (л.д.28-29). 

Подтверждением согласования условий договора, подачи заявки на заключение договора микрозайма и одобрения данного договора служит распечатка электронных сообщений ( л.д. 40-43).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на 24 сентября 2016 года) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденный Центральным Банком РФ 2 июля 2017 года, онлайн-заем как договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Кроме того, ответчиком подтверждено в суде, что им были получены в связи с заключенным договором микрозайма от истца 28 000 рублей на срок до 9 января 2018 года.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 28 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 14 700 рублей, сумма просроченных процентов.

Ответчиком не оспаривается в настоящем судебном разбирательстве, что сумма основного долга не была возвращена.

Что касается доводов ответчика о том, что проценты в размере 14 700 рублей являются завышенными и данные проценты должны рассчитываться в соответствии со ставкой Центробанка, а проценты в размере 40 979 рублей как неустойка и штрафные санкции специально начислены истцом, поскольку истец долго не обращался с данным иском в суд, просил данные проценты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчик по сути просит применить к требованиям истца не размер процентов, предусмотренный договором, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, установленную Банком России.

Действительно, такая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Однако данное положение верно для договоров, заключенных до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам. Именно в связи с этим была сформулирована данная правовая позиция.

Договор между сторонами заключен 10 декабря 2017 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен 10 декабря 2017 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 24).

Таким образом, исчисление всех начисленных процентов, исходя из средневзвешенной ставки Центробанка РФ, фактически изменил условия договора по своей инициативе, что противоречит закону и нарушает права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, начисленные истцом проценты по договору микрозайма имеют другую правовую природу, являются процентами, начисленными в соответствии с условиями договора и Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с изложенным, в отношении начислении данных процентов действуют ограничения, изложенные в п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора), а именно: прекращение начисление таких процентов с момента достижения общей суммы подлежащих уплаты процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку ответчик не был погашен займ полностью, то предельная сумма, свыше которой не могут быт начислены проценты, составляет 56 000 рублей.

Истцом начислено процентов в общей сумму 55 679 рублей( 14700+40979 ), что не превышает данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд признает представленный расчет начисленных процентов законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основанного долга в размере 28 000 рублей и процентов в размере14 700 рублей и 40 979 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Мани Мен», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 710,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору микрозайма № от 10 декабря 2017 года в размере 83 679 рублей, из которых сумма основного долга в размере 28 000 рублей, неуплаченные договорные проценты в размере 14 700 рублей и просроченные проценты в размере 40 979 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 710,37 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко