Дело № 2-3353/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазератти Квартопорте, гос. номер №, и под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер №, принадлежащий СПК «Лидер» и под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность потерпевшего в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №). Истец обратился с заявлением в страховую компанию 25.05.2017г., автомобиль истца был осмотрен однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 1 071 500 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 20 000 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 120 руб., расходы за юридическую помощь в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на выводы досудебной экспертизы, отрицавшей возможность образования повреждений на автомобиле Мазератти Квартопорте, гос. номер №. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц ЗАО «МАКС», СПК «ЛИДЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес>А на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазератти Квартопорте, гос. номер №, и под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер №, принадлежащий СПК «Лидер» и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении. За нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховщик осмотрел транспортное средство, (дата) было составлено экспертное заключение №, по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле Мазератти Квартопорте, гос. номер № не однородны, не находятся в зоне возможного контактного взаимодействия с автомобиле ВАЗ гос. номер № как по высоте относительно опорной поверхности, так и по отсутствию парных следообразующих объектов в горизонтальной и вертикальной плоскости, в результате чего в страховой выплате было отказано. 

Истцом была организована самостоятельная экспертиза, которая вместе с квитанцией об оплате услуг за ее производство и претензий была получена ответчиком (дата). Согласно экспертному заключению № от (дата), экспертом-техником ФИО4 сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 071 500 рублей. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата), в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства марки «MASERATI Quattroporte», гос. №АМ48, их сопоставления с повреждениями транспортного средства марки «ВАЗ 212140» гос. номер № в соответствии со сведениями, имеющихся в материалах дела, а так же проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве марки «MASERATI Quattroporte», гос. №АМ48, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события - дорожно-транспортное происшествие от (дата)г. А именно: фара лев. - сколы в верхней части; крыло передн. лев. - деформация с глубокой вытяжкой металла; решетка предн. лев. крыла передн.- царапины; решетка предн. лев. крыла средн.- отсутствие; решетка предн. лев. крыла задн.- отсутствие; надпись передн. лев. крыла - отсутствие; указатель поворота лев.- царапины; уплотнитель передн. лев. двери-разрыв материла; накладка лев. порога - разрыв материала в области переднего левого крыла; стойка передн. лев.- деформация в области петель до 20% поверхности; дверь передн. лев.- волнообразная деформация более 50% поверхности; ручка передн. двери лев.- задиры материала; зеркало наружн. лев.- нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задн. лев.-изломы, деформация более 50% поверхности; ручка задн. двери лев.-задиры материала; крыло задн. лев.- деформация в верхней арочной части от 10% до 20% поверхности; бампер задн.- излом, разрыв креплений в левой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MASERATI Quattroporte», гос. №АМ48, 2007г. выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от (дата)г. с учетом износа составляет 808 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 категорично подтвердил выводы судебной экспертизы, указал на возможность образования повреждений вне зоны контакта автомобиле вследствие вторичной деформации металла из-за свойств материала дутых крыльев автомобиля Мазератти и свойств материала настыке переднего левого угла автомобиля ВАЗ-212140. Отметил, что им было проведено тщательное исследование обстоятельств происшедшего ДТП на основе материалов дела и результатов проведенных им осмотров автомобилей – участников ДТП. 

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности образования повреждений на автомобиле Мазератти Квадропорте, гос. номер № и размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. При даче заключения и при его допросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Поскольку страховой компанией АО «Согаз» страховая выплата не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб..

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № оказания юридических услуг от (дата) его предметом является представление интересов в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу по исковому заявлению к АО «СОГАЗ», стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО8 указанной суммы подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от (дата), который одновременно является актом приема денежных средств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 120 руб. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 519 600 руб. (400000+20000+500+90000+9000+120).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7500 руб. (7200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 519 620 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова