Дело № 2-40/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», ООО «Всероссийская экспертная компания» о признании договоров недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг. Однако обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем [ 00.00.0000 ] истцом было подано заявление о расторжении договора, и отозвана доверенность, выданная истцом на имя ответчика. [ 00.00.0000 ] ОАО «Капитал Страхование» перечислила на банковские реквизиты ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 80900 руб. 00 коп. Однако данная сумма ответчиками истцу передана не была. Поскольку договор между сторонами был расторгнут, доверенность истцом отозвана, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания суммы страхового возмещения. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возврата денежной суммы. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 80900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд признать недействительными: договор от [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО2 на сумму 45000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг Б/н от [ 00.00.0000 ] между ООО «ВЭК» и истцом, договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по оценке транспортного средства между ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» и истцом. В остальной части исковые требования остались прежними.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указав, что поскольку истец отказался от исполнения договора от [ 00.00.0000 ] , а по данному договору ему ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 13000 руб. 00 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Кроме того ответчиком от имени истца была произведена оплата экспертных услуг в размере 9500 руб. 00 коп., а также стоимость юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. в ООО «Всероссийская Экспертная Компания». Кроме того ответчик просит суд взыскать с истца стоимость фактически оказанных истцу услуг в рамках договора в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что денежная сумма в размере 13000 руб. 00 коп. им была возвращена ответчику ИП ФИО2 при расторжении договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд считает причину неявки ответчиков неуважительными, и полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8,9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Согласно п.1 данного договора, клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование». В соответствии с с.п. 2 договора, юрисконсульт взял на себя обязательства, изучить предоставленные клиентом документы, проинформировать его о возможных вариантах, сроках решения проблемы, оформив техническое задание,….., осуществить защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу…. Оплата по данному договору была предусмотрена следующим образом, юрисконсульт берет на себя обязательство выплатит клиенту договорную сумму в размере 13000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора и договорную сумму в размере 32000 руб., а та же стоимость нотариально заверенной доверенности по результатам рассмотрения дела в течение 10 дней с момента получения исполнительного листа. Остальная часть суммы исполнительного листа, в том числе: расходы на независимую экспертизу, юридическое сопровождение дела, оплата доверенностей, пени, штрафы, моральный вред, неустойка, оплачиваются в пользу юрисконсульта и является его вознаграждением за проделанную работу.

В силу норм действующего законодательства, существенными условиями договора возмездного оказания услуг наряду с его предметом являются условия о сроке и порядке оплаты услуг, другие условия, прямо предусмотренные законом, иными правовыми актами, а также иные условия, на включении в договор которых настаивает хотя бы одна из сторон (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная норма является императивной, стороны обязаны предусмотреть в договоре и срок, и порядок оплаты.

Исходя из содержания договора следует, что исполнитель оплачивает заказчику денежные средства за оказанные им услуги, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что данный договор не содержит в себе всех существенных условий, а имеющиеся в нем условия в части оплаты, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем он является недействительным.

Однако судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с требованием о расторжении данного договора. В силу п. 5.2 договора договор является расторгнутым. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку оспариваемый договор прекратил свое действие на момент разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ с момента его заключения.

Суд считает, что требования истца в части признания недействительными договора оказания юридических услуг Б/н от [ 00.00.0000 ] между ООО «ВЭК» и истцом, договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по оценке транспортного средства между ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» и истцом, подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснения сторон следует, что вышеуказанные договоры истцом не подписывались, от его имени данные договоры были подписаны ИП ФИО2. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в силу норм действующего законодательства наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договора, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленного для договора заключаемого между гражданами и юридическими лицами, в данном случае истец оспариваемые договоры не подписывал, в связи чем они являются недействительными.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже выше указывалось судом, между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг. В рамках данного договора истцом [ 00.00.0000 ] на имя ответчиков была выдана нотариальная доверенность с правом представлять интересы истца в судебных заседаниях…, правом подписи, и получение денег по исполнительному листу и страховых выплат. В рамках договора оказания услуг представителем истца ФИО4 от имени истца было подано заявление в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование», затем претензия. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, представителем было подано исковое заявление в суд. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 94266 рублей, неустойка – 20000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, штраф – 30 000 рублей, нотариальные расходы – 2920 рублей, почтовые расходы – 500,04 рублей, расходы на телеграф – 189 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей. 

В части взыскания в пользу ФИО1 с ОАО «Капитал Страхование» денежной суммы в размере 80900 рублей решение не было приведено к исполнению, в связи с оплатой.

Данным решением установлено, что истцу на реквизиты ФИО3, имеющиеся в материалах дела и приложенные к иску, было перечислено страховое возмещение в размере 80900 рублей.

Доводы Истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу в полном объеме, поскольку на момент перечисления денежных средств на счет ФИО3 доверенность была им отозвана, договор оказания юридических услуг был расторгнут, судом не были приняты во внимание.

Как уже выше указывалось судом договор оказания юридических услуг между сторонами был расторгнут [ 00.00.0000 ] и была отозвана доверенность, выданная истцом. Страховое возмещение ОАО «Капитал Страхование» в размере 80900 руб. 00 коп. были перечислены [ 00.00.0000 ] , т.е. после расторжения договора (л.д.10).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] данные денежные средства со счета ФИО3 были перечислены на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось представителем истца в судебных заседаниях 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом достоверно установлено, что правовых оснований для получения ответчиком ИП ФИО2 денежных сумм от ОАО «Капитал Страхование» после расторжения договора и отзыва доверенности, не имелось, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с данного ответчика денежной суммы в размере 80900 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований у ответчика на получение и удержание данной суммы не имеется следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда в размере 9042 руб. 42 коп.

Расчет процентов следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

20

9,15%

411,24

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

41

7,07%

651,40

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

25

7,57%

425,29

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

27

8,69%

527,27

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

29

8,29%

540,25

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

34

7,76%

592,91

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

28

7,53%

473,80

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

29

7,82%

509,63

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

17

7,10%

271,24

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

49

10,50%

1 156,20

80 900

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

155

10%

3 483,19

Итого:

454

8,86%

9 042,42

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд считает, что встречные исковые требования ответчика ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с истца в пользу ИП ФИО2 подлежит оплаченная им сумма в размере 13000 руб. 00 коп., поскольку судом установлено, что договор оказания услуг между сторонами был расторгнут. Кроме того, как уже выше указывалось судом, условие об оплате исполнителем заказчику в рамках договора оказания услуг каких-либо сумм, противоречит нормам действующего законодательства. 

Доводы истца о том, что данная сумма им была возвращена ответчику при расторжении договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих возврат указанной суммы истцом суду не предоставлено, а ответчиком факт возврата оспаривается.

Суд считает, что взысканию с истца в пользу ИП ФИО2 подлежат понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку судом достоверно установлено, что работа представителем выполнялась, были собраны документы и подано заявление о страховой выплате в ОАО «Капитал Страхование», направлена претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от [ 00.00.0000 ] турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из объема проделанной представителями работы, прейскуранта цен, утвержденного ИП ФИО2, размер фактически оказанных услуг составил 5000 руб. 00 коп.

Суд считает, что требования ответчика в части взыскания с истца оплаченных им за истца денежных сумм по договору оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО «ВЭК» и ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судом данный договор признан недействительным. Данный договор от имени юридического лица подписан директором, а именно ответчиком по делу ФИО2. В квитанция подтверждающая оплату по договору в размере 7000 руб. 00 коп., следует, что денежные средства оплачены ФИО1, квитанция также подписана ответчиком ( . Доказательств с достоверностью подтверждающих, что по данному договору на счет юридического лица именно ответчиком ИП ФИО2 вносились какие-либо денежные средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства. Как уже выше указывалось судом договор между ООО «МЭЮК» и ФИО1 судом признан недействительным. Из квитанции об оплате данных услуг в размере 9500 руб. 00 коп., следует, что данные оплата произведена истцом . Доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно ответчиком ИП ФИО2 производилась оплата по данному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 3198 руб. 27 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 и ООО «Всероссийская экспертная компания».

Признать недействительным договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по оценке транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9042 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3198 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 18000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья: Е.П.Рахманкина