Дело № 3а - 33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 мая 2017 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В., 

при секретаре Емелиной И.Н.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» об оспаривании в части приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2016 г. № 182 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2017 год с календарной разбивкой: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года и с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее - ООО «Сурскэнерго», общество) обратилось в Пензенский областной суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пунктов 1, 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – Управление, орган регулирования) от 30 декабря 2016 г. № 182 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2017 год с календарной разбивкой: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года и с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года» (далее – приказ от 30 декабря 2016 г. № 182) в части установления обществу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензэнерго» (строка 5 приложения 1) и необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2017 г. (без учета оплаты потерь) (строка 5 приложения 2). Также административный истец просит возложить на Управление обязанность утвердить для общества на 2017 г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензэнерго»: одноставочный - в размере, действовавшем в 2015, 2016 г.г., двухставочный, исходя из удвоенных ставок (по сравнению с установленными) на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) и установить НВВ на 2017 г. в удвоенном (по сравнению с установленным) размере.

Требование мотивировано тем, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят с нарушением порядка принятия, опубликования и введения в действие, не соответствует требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, в частности статье 23 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 15 - 20, 28, 37, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктам 7, 20, 22, 23, 25, 26, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», чем существенно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления деятельности по поставке электроэнергии потребителям Пензенской области.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Сурскэнерго» по доверенностям ФИО1, ФИО2 заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что приказ от 30 декабря 2016 г. № 182 принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие и не противоречит законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также указал, что поддерживает принятое Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области решение в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ООО «Сурскэнерго» на 2017 г. и просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав доводы представителей ООО «Сурскэнерго», представителя Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшую в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства Пензенской области от 04 августа 2010 г. № 440-пП «Об утверждении Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области», далее - Положение) (т.1 л.д. 196-206).

К полномочиям Управления отнесено, в том числе установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункт 3.2 Положения).

Установлено, что ООО «Сурскэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 г. № 180 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области (с последующими изменениями)» (далее – приказ от 29 декабря 2014 г. № 180) в отношении территориальных сетевых организаций, включая ООО «Сурскэнерго», установлены долгосрочные параметры регулирования с 2015 по 2019 г.г., а также индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 г.

28 апреля 2016 г. в Управление поступило заявление ООО «Сурскэнерго» об установлении (корректировке) индивидуальных тарифов на 2017 г. долгосрочного периода регулирования 2015 - 2019 г.г. (т.1 л.д. 228).

На основании данного заявления и представленных материалов на основании приказа от 11 мая 2016 г. (т.2 л.д. 79) орган регулирования открыл дело об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «Сурскэнерго», о чем письмом Управления от 11 мая 2016 г. общество было уведомлено на адрес электронной почты. Одновременно у общества были запрошены дополнительные документы и расчеты (т.2 л.д. 80).

По результатам оценки экономической и технологической деятельности общества регулирующим органом составлено экспертное заключение, утвержденное начальником Управления (т.1 л.д. 236-243).

Впоследствии, в соответствии с пунктом 25 Правил регулирования цен (тарифов) за десять дней до рассмотрения вопроса об установлении тарифов, назначенного на 30 декабря 2016 г., общество было извещено органом регулирования о месте и времени заседания Правления на адрес электронной почты (т.2 л.д. 87,88). Не позднее чем за 1 день до заседания, 29 декабря 2016 г., проект приказа «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2017 год с календарной разбивкой: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года и с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года» направлен ООО «Сурскэнерго» для ознакомления (т.2 л.д. 85,86). 

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий 30 декабря 2016 г. на заседании Правления, где присутствовал представитель общества – ФИО2, по результатам обсуждения доклада уполномоченного по делу органом регулирования принят оспариваемый нормативный правовой акт, что подтверждается протоколом заседания № 100 (т.1 л.д. 229-233).

Как следует из приказа от 30 декабря 2016 г. № 182, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены регулирующим органом одновременно в двух вариантах: в виде двухставочной и одноставочной цены (тарифов) с разбивкой по полугодиям, сроком действия - 12 месяцев, что соответствует положениям пунктов 62, 81 Основ ценообразования, пункту 32 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и приложения № 12 к форме принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденных приказом ФСТ России от 28 марта 2013 г. № 313-э. 

Доводы административного истца об отсутствии заявления ООО «Сурскэнерго» об установлении тарифов на 2017 г., уведомления об открытии дела об установлении индивидуальных тарифов, надлежащего ознакомления с проектом решения, во внимание не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что обществу не предложили ознакомиться с материалами тарифного дела не позднее чем за 1 день до заседания, кроме проекта решения, как это предусмотрено пунктом 25 Правил регулирования цен (тарифов), само по себе на содержание оспариваемого нормативного правового акта не повлияло. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ООО «Сурскэнерго» ФИО2 в рабочем порядке в ходе проведения экспертизы предложения регулируемой организации об установлении тарифа давал пояснения, представлял дополнительные материалы, что в ходе судебного заседания не отрицал, а также за день до заседания Правления знакомился с экспертным заключением, о чем подтвердил в ходе предварительного судебного заседания 14 марта 2017 г. (т.1 л.д. 291).

Ссылка административного истца на несоблюдение регулирующим органом требований законодательства в части неизвещения о назначении и проведении экспертизы предложений об установлении цен (тарифов), заблаговременное ознакомление представителя общества с её результатами, заключением отдела отраслевых технологий, энергетики и энергосбережения и материалами тарифного дела суд находит несостоятельными, поскольку положениями Правил регулирования цен (тарифов) на Управление такой обязанности не возложено.

Утверждение представителя административного истца об отсутствии экспертного заключения по тарифному делу опровергается материалами настоящего дела, в которое представитель административного ответчика 14 марта 2017 г. в предварительном судебном заседании наряду с возражениями на административное исковое заявление представил, в том числе, копию протокола заседания Правления от 30 декабря 2016 г. № 100, копию письменных пояснений директора ООО «Сурскэнерго» от 30 декабря 2016 г., копию экспертного заключения (всего на 15 листах), которые, в свою очередь были вручены представителям административного истца и прокурору, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 14 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 289-295).

Таким образом, процедура производства по названному делу Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области была соблюдена.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативного акта, суд исходит из названного выше Положения об Управлении, а также Порядка заседания Правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по рассмотрению дел об установлении регулируемых тарифов (цен, ставок, размеров платы и т.п.) (далее – Порядок заседания Правления), утвержденного приказом Управления от 27 августа 2014 г. № 86-од (с последующими изменениями).

Согласно Положению решения по вопросам, входящим в компетенцию Управления, принимаются в форме приказов, которые подписывает начальник Управления, который, в свою очередь, назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Пензенской области (пункты 1.4, 5.1, подпункт 7 пункта 5.7 Положения).

Для определения основных направлений деятельности Управления и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган - Правление, общей численностью не более 9 человек. Заседание Правления является открытым и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Правления. Если член коллегиального органа не может присутствовать на заседании коллегиального органа, он имеет право заблаговременно представить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме, которое оглашается на заседании коллегиального органа и учитывается при определении кворума и голосовании (пункты 5.3, 5.4, 5.4.1 Положения). Аналогичные положения содержатся и в Порядке заседания Правления (пункты 4,9). Заседание Правления по рассмотрению дел об установлении регулируемых тарифов (цен, ставок, размеров платы и т.п.) является открытым (пункт 4 Порядка заседания Правления).

Установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме приказа на заседании Правления большинством голосов от установленного числа членов Правления (5 – «за», 1 – «против»), подписан ФИО4, которая на момент его принятия в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 22 сентября 2015 г. № 230-р/к являлась начальником Управления. 

Как указывалось выше, полномочный представитель ООО «Сурскэнерго» ФИО2 на заседании Правления присутствовал, где представил письменное пояснение к затратам общества по формированию тарифов на 2017 г., которое было приобщено к протоколу № 100 (т.1 л.д. 234-235).

В этой связи утверждение административного истца о том, что заседание Правления проходило в закрытом режиме не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а указание на проведение заседаний Правления при установлении тарифов для других организаций в отсутствии, в частности, представителя ООО «Сурскэнерго» права и законные интересы административного истца при установлении оспариваемого тарифа не нарушает.

Проверяя довод административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого приказа в части непредставления отсутствующим на заседании членом Правления ФИО5 (представитель НП «Совет рынка») своего мнения относительно предлагаемого к утверждению тарифа, суд установил, что действительно указанное лицо на заседании коллегиального органа 30 декабря 2017 г. не присутствовало, однако, воспользовавшись своим правом в соответствии с пунктом 5.4.1 Положения об Управлении, пунктом 9 Порядка заседания Правления, представило свое мнение по рассматриваемому вопросу в письменной форме (т.2 л.д. 74-76), которое, в свою очередь, было учтено при голосовании, что нашло свое отражение в протоколе заседания Правления № 100.

Ошибочным следует признать довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого тарифа по причине отсутствия на заседании Правления Управления руководителя УФАС по Пензенской области ФИО6, поскольку указанное лицо, входящее в состав Правления с правом совещательного голоса, участия в голосовании не принимает (пункт 3 Порядка заседания Правления). Заседание Правления, как указывалось выше, являлось правомочным, поскольку в нем участвовало более половины членов Правления Управления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении органом регулирования процедуры принятия приказа от 30 декабря 2016 г. № 182.

Проверяя порядок опубликования и вступления в силу приказа от 30 декабря 2016 г. № 182, суд установил, что текст оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 г. № 1013-пП (далее – Порядок № 1013–пП), 31 декабря 2015 г. опубликован на официальном сайте Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://tarif.pnzreg.ru) (т.1 л.д. 214) и в соответствии с пунктом 3 приказа № 182 вступил в силу с 1 января 2017 г. 

Утверждение административного истца о том, что в соответствии с Порядком № 1013-пП оспариваемый приказ подлежал официальному опубликованию не только на сайте Управления, но и на официальном сайте Правительства Пензенской области, во внимание в качестве основания для признания оспариваемого акта незаконным принят быть не может как противоречащий пункту 2 Порядка № 1013-пП, в соответствии с которым на официальном сайте Правительства Пензенской области размещаются (опубликовываются) только акты Правительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в пределах его компетенции, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

При проверке доводов административного истца о несоответствии по существу оспариваемого приказа от 30 декабря 2016 г. № 182 федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики, установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, с 1 января 2012 года устанавливаются только в форме долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций.

Пунктом 38 Основ ценообразования установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания), на основании долгосрочных параметров регулирования: базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами; индекс эффективности подконтрольных расходов; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (начиная с 2014 года для первого и (или) последующих долгосрочных периодов регулирования - уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям); уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг) (пункт 6 Методических указаний).

Базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами до начала очередного долгосрочного периода регулирования с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. 

При расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются, в том числе затраты на оплату труда, определяемые на основе пункта 26 Основ ценообразования (подпункт 3 пункта 12 Методических указаний), которые ежегодно корректируются в течение долгосрочного периода регулирования на коэффициент их индексации, определенной органом регулирования.

Судом установлено, что регулирование деятельности ООО «Сурскэнерго» осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Период 2015 - 2019 г.г. для общества является вторым долгосрочным периодом регулирования, в котором базовым годом является 2015 г., а 2017 г. – третьим расчетным годом долгосрочного периода регулирования. 

В сроке 5 приложения № 2 к оспариваемому приказу установлена необходимая валовая выручка ООО «Сурскэнерго» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2017 г. в размере 7946,55 тыс. руб. (в 2016 г. эта величина составила 7266,59 тыс. руб.).

Долгосрочные параметры регулирования, которые в силу пункта 6 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, для общества на период регулирования 2015-2019 г.г. установлены приказом от 29 декабря 2014 г. № 180, согласно которого базовый уровень подконтрольных расходов административного истца утвержден в размере 4,92004 млн. руб. (т.1 л.д. 215-227).

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний при расчете необходимой валовой выручки на второй и последующие расчетные периоды долгосрочного периода регулирования (i) подконтрольные расходы определяются путем корректировки подконтрольных расходов исходя из базового уровня подконтрольных расходов, индекса потребительских цен (на 2017 г. - 104,7 %), индекса изменения количества активов (на 2017 г. - 0,03397), коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов (75%), индекса эффективности подконтрольных расходов (5%) по формуле № 2 Методических указаний.

Размер подконтрольных расходов ООО «Сурскэнерго» на 2017 г. рассчитан Управлением в соответствии с вышеприведенными положениями Методических указаний и составил 5 120,28 тыс. руб.

Доводы административного истца о необходимости пересмотра расходов по заработной плате на третий год долгосрочного периода регулирования (2017 г.) с учетом дополнительных расходов по заработной плате в связи с увеличением штата сотрудников и приведением системы оплаты труда в соответствие с законодательством - ошибочны, на нормах закона не основаны.

Как указывалось выше, расходы на оплату труда являются подконтрольными, то есть связанными с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности (пункт 2 Основ ценообразования). Величина данных расходов утверждена на базовый (первый) год долгосрочного периода (2015 г.) и в последующем скорректирована на третий год долгосрочного периода регулирования (2017 г.) на коэффициент их индексации, определенной органом регулирования. 

Отчисления на социальные нужды, которые относятся к неподконтрольным расходам и с размером которых административный истец также не согласен, определены органом регулирования в размере 30,3% от фонда оплаты труда в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Снижение затрат по указанной статье относительно предложения общества связано с корректировкой фонда оплаты труда на регулируемый период.

Ссылки представителей административного истца на положения Основ ценообразования (пункты 15-31), регламентирующие определение расходов по названным статьям затрат, методом экономически обоснованных расходов (затрат), не могут быть приняты во внимание как неподлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 11 Методических указаний (формула № 7) разница между планируемыми на очередной расчетный период и фактически произведенными за тот же период неподконтрольными расходами подлежит учету при корректировке необходимой валовой выручки в последующих периодах регулирования. 

Указание заявителя на отсутствие экономического обоснования применяемого в расчетах индекса потребительских цен противоречит подпункту 1 пункта 7 Методических указаний, в силу которого названное планируемое значение параметров расчета тарифов определяется в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, опубликованным на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов 24 ноября 2016 г. на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в сети «Интернет» (т.2 л.д. 82).

Согласно приложению № 7 «Прогноз ИПЦ (базовый)» к указанному прогнозу индекс потребительских цен на 2017 г. определен в размере 104,7 %. Указанный индекс потребительских цен правомерно использован Управлением при корректировке необходимой валовой выручки общества.

Проверяя довод административного истца о неполном учете в необходимой валовой выручке на 2017 г. расходов по арендной плате, суд исходит из положений пункта 2 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний, в соответствии с которыми расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, не относятся к подконтрольным.

Согласно требованиям пункта 11 Методических указаний неподконтрольные расходы для i-го года долгосрочного периода регулирования определяются методом экономически обоснованных расходов.

Следовательно, размер арендной платы принимается к учету в необходимой валовой выручке регулируемой организации в соответствии с требованиями пункта 28 Основ ценообразования, согласно которым расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации, налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. 

Судом установлено, что размер арендной платы принят регулирующим органом с учетом амортизации переданного имущества в размере 1 228,57 тыс. руб. против заявленных обществом - 1500 тыс. руб. на основании представленных в их подтверждение следующих документов: копий договора от 30 ноября 2014 г. № б/н, заключенного с ООО «ГАТП», актов о приеме - передаче объекта основных средств от 15 января 2016 г., инвентарных карт объектов учета основных средств, акта выполненных работ - услуг от 01 июля 2015 г., а также расчета стоимости арендной платы передаваемого в аренду имущества для передачи электроэнергии потребителям по указанному договору на 2016 - 2017 годы (т.1 л.д. 244-288), что соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Поскольку при определении необходимой валовой выручки по арендной плате включение иных платежей кроме величины амортизации, налога на имущество и иных установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей противоречит подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования, доводы административного истца о включении в необходимую валовую выручку затрат по арендной плате в полном объеме на основании представленных договоров аренды являются неправомерными.

Материалы, подтверждающие расходы на амортизацию, налог на имущество, налоги и другие установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, связанные с владением имуществом, переданным в аренду, в большем объеме обществом в орган регулирования не представлены.

Довод административного истца о непринятии регулятором при установлении тарифа увеличения величины мощности и полезного отпуска электрической энергии, что привело к уменьшению необходимой валовой выручки общества и, как следствие, снижению индивидуального тарифа на 2017 г. примерно в два раза, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 7 Методических указаний данные параметры являются планируемыми значениями параметров расчетов тарифов и при определении размера экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности, в части содержания электрических сетей на последующие годы долгосрочного периода регулирования согласно формуле 2 пункта 11 Методических указаний учету не подлежат. 

Не находит суд оснований согласиться и с доводом ООО «Сурскэнерго» о неверном определении регулирующим органом размера активов, что по утверждению административного истца также привело к уменьшению необходимой валовой выручки.

В силу пункта 7 Методических указаний перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования регулирующим органом определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе размер активов.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний расчет необходимой валовой выручки на второй и последующие расчетные годы долгосрочного периода регулирования производится с учетом изменения количества активов, которое определяется как отношение прироста условных единиц в планируемом периоде к количеству условных единиц в базовом периоде.

Установлено, что расчет условных единиц произведен административным ответчиком на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 г. № 20-э/2, и представленного предприятием перечня имущественного комплекса, а также подтверждающих его документов. Количество активов на 2017 г. составило 235,46 условных единиц, что нашло свое отражение в экспертном заключении Управления и протоколе от 30 декабря 2016 г. № 100.

Проверяя довод административного истца о том, что в расчет тарифа регулятором необоснованно не включена прибыль в размере 15% для целей выполнения социальных обязательств перед коллективом общества, суд, исходя из положений пункта 38 Основ ценообразования, пунктов 6, 11 Методических указаний, пришел к выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для учета заявленной прибыли, поскольку материалов, обосновывающих заявленную величину, ООО «Сурскэнерго» в материалы тарифного дела не представлено.

Утверждение административного истца о неверном определении регулирующим органом объема потерь электрической энергии, которые, по мнению первого, подлежали учету в фактическом объеме, суд находит необоснованным, поскольку в силу пунктов 2, 81 Основ ценообразования при регулировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, учитывается стоимость нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Доводы представителей регулируемой организации об отсутствии экономического расчета корректировки необходимой валовой выручки на 2017 г. опровергаются материалами административного дела.

Как следует из экспертного заключения Управления и протокола заседания Правления от 30 декабря 2016 г. № 100, корректировка экономического обоснованного объема финансовых средств, необходимого для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, произведена административным ответчиком в соответствии с пунктом 9 Методических указаний по формулам № № 4, 5, 7, 8 на основании сведений о фактических неподконтрольных расходах организации, фактического объема отпуска электрической энергии в сеть, фактической цены покупки потерь электрической энергии в 2015 г. 

При этом корректировка валовой выручки, осуществляемая согласно пункту 11 Методических указаний в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, органом регулирования не проводилась ввиду неутверждения последней в установленном законом порядке.

Утверждения общества о необходимости изменения долгосрочных параметров регулирования основаны на неправильном толковании норм права, противоречат требованиям пункта 6 Методических указаний.

Также на ином толковании норм права основан довод административного истца о несоответствии обжалуемого приказа пункту 38 Основ ценообразования и пункту 8 Методических указаний, в силу которых необходимая валовая выручка на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования рассчитывается на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, а не на основании ранее утвержденных тарифов как ошибочно полагает административный истец. 

Доводы ООО «Сурскэнерго» о наличии оснований для признания оспариваемого приказа недействующим в связи с тем, что экспертное заключение и протокол заседания правления Управления не содержат экономического и правового обоснования исключения отдельных расходов из расчета необходимой валовой выручки, не влияют на обоснованность решения органа регулирования, не влекут удовлетворение заявленных требований. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не повлияло на права и обязанности ООО «Сурскэнерго» по существу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения приказа от 30 декабря 2016 г. № 182 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что приказ от 30 декабря 2016 г. № 182 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2017 год с календарной разбивкой: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года и с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года» (далее – приказ от 30 декабря 2016 г. № 182) в части установления ООО «Сурскэнерго» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензэнерго» и необходимой валовой выручки на 2017 г. принят Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в пределах своих полномочий, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав регулируемой организации, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Сурскэнерго» не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Сурскэнерго» о возложении на Управление обязанности по утверждению для общества на 2017 г. тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензэнерго»: одноставочного - в размере, действовавшем в 2015, 2016 г.г., двухставочного, исходя из удвоенных ставок (по сравнению с установленными) на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) и установлению необходимой валовой выручки на 2017 г. в удвоенном (по сравнению с установленным) размере.

При этом суд исходит как из отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (об оспаривании приказа от 30 декабря 2016 г. № 182), так и принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по делу судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, принимая во внимание положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в размере 4500 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена ООО «Сурскэнерго» до окончания судебного разбирательства по существу определением Пензенского областного суда от 13 января 2017 г., подлежит взысканию с общества в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сурскэнерго» о признании недействующими пунктов 1, 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2016 г. № 182 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2017 год с календарной разбивкой: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года и с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года» в части установления обществу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензэнерго» (строка 5 приложения 1) и необходимой валовой выручки на 2017 г. (без учета оплаты потерь) (строка 5 приложения 2), отказать.

Взыскать с ООО «Сурскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева