Судья Аладышкин А.С. Дело № 22-6207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной ФИО6, ее защитника-адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденной ФИО6, с возражениями на нее государственного обвинителя Щербаковой В.В., на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

23.04.2013 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 24.01.2017 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания ФИО6 исчислен с 25 сентября 2018 года; зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 16 по 17 июля 2018 года включительно; судьба вещественных доказательств по делу и процессуальные издержки разрешены,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года ФИО6 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 15 июля 2018 года на территории 

<

адрес>.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре, рассмотренном в общем порядке судебного разбирательства. Осужденная ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции вину признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО6, считая приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года незаконным и необоснованным ввиду излишней суровости назначенного наказания, просит его отменить, направив на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, сославшись на мнение государственного обвинителя, который возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает при этом, что основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Кроме того указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необоснованно не направил ее на лечение от наркотической зависимости, тогда как такая зависимость у нее имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова В.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы осужденной ФИО6 и просит обжалуемый приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25.09.2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в преступлении, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО6, помимо ее собственных признательных показаний, из которых следует, что она, являясь потребителем наркотических средств, нашла пакет с наркотическим средством и с целью личного потребления хранила при себе, подтверждается показаниями: свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО6 пакета с наркотическим средством, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом о задержании ФИО6 с признаками наркотического опьянения и обнаружении и изъятии у нее свертка с веществом в виде порошка и комков внутри; протоколом личного досмотра ФИО6; справкой о результатах оперативного исследования и заключением физико-химической экспертизы о составе и весе наркотических средств; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, в ходе которого она подробно показала об обстоятельствах совершения ею преступления, а также и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденной ФИО6 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая ФИО6 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, которыми судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной ФИО6, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины ФИО6 в полном объеме, раскаяние в содеянном, осуществление материальной поддержки сына и состояние здоровья осужденной и близких ей людей. Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» - рецидив преступлений. 

Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в жалобе не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО6, судом первой инстанции правомерно было назначено и проведено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, поскольку, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель возражал относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела, мотивировав необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу. 

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, данный апелляционный довод осужденной ФИО6 о необоснованном проведении судебного разбирательства в отношении нее в общем порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО6 о том, что суд не применил к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания с целью похождения добровольного лечения от наркомании, рассматривается только в отношении осужденных, совершивших впервые преступления предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ. Однако, ранее приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2013 года ФИО6 была осуждена по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем положения ст. 82.1 УК РФ на нее не распространяются.

Доводы осужденной о несогласии с квалифицирующим признаком «приобретение наркотических средств» по тем мотивам, что указанные средства ей были найдены, а не куплены, озвученные ей в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе, поскольку, согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной о смягчении назначенного ей наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного в условиях рецидива преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденной справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Вопросы зачета осужденной в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ могут быть разрешены в порядке, предусмотренном п.11 ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО6 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Герасимов