Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 мая 2017 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Пустоваловой В.А., 

с участием ответчика И.О.А., 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к И.О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к И.О.А. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ответчик, автомобиль которого был застрахован в МАСК ЗАО «МАКС».

Автомобиль ФИО6 на дату ДТП был застрахован у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило извещение о наступлении страхового случая. Страхователем выбрана форма возмещения «натуральная», в качестве СТОА указано ООО «Автомир-Богемия», которое выполнило работы по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО6 

Стоимость восстановительного ремонта составила 207186,5 рублей, которая была оплачена истцом на основании представленных документов.

Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму недополученного страхового возмещения в размере 87186,5 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2815 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца и третьи лица (ФИО6 и ФИО7), надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-49, 52, 53).

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что в справке о ДТП указано, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств без пострадавших, хотя участниками ДТП были три автомобиля.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, а автомобилю «Шкода Фабия» были причинены повреждения как задней, так и передней части автомобиля.

Поскольку в справке о ДТП были указаны недостоверные данные, ее нельзя рассматривать как доказательство вины ответчика.

Документом, подтверждающим вину участника ДТП, является постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, однако, по делу вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины участников данного ДТП. 

В данном ДТП участвовал три транспортных средства, которые получили механические повреждения, однако, степень вины каждого из участников ДТП, определена не была и поэтому нельзя взыскивать ущерб по данному ДТП только с одного из участников ДТП, не определив степень вины всех участников.

Автомобиль ответчика в результате столкновения причинил повреждения только задней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения в передней части этого автомобиля получены при его столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Полагают, что лимит страхового полиса ответчика (120000 рублей) покрыл затраты на ремонт задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, а поскольку степень вины каждого из трех участников ДТП не определена, истец не ставит перед судом вопрос об определении степени этой вины и разграничении ущерба, причиненного в результате ДТП каждым из участников ДТП, просили в удовлетворении иска в целом отказать.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлены, никем не оспорены и подтверждены представленными письменными доказательствами, а также объяснениями ответчика и материалами проверки по факту ДТП, следующие юридически значимые для дела обстоятельства:

- факт ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 58-64);

- факт причинения в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, механических повреждений (л.д. 19, 20, 22-23, 27);

- факт страхования ФИО6 на дату ДТП своего автомобиля у истца по рискам «Угон» и «Ущерб», а ответчиком - в МАСК ЗАО «МАКС» (л.д. 24, 55);

- факт выполнения ООО «Автомир-Богемия» работ по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО6, стоимость которого составила 207186,5 рублей (л.д. 10-18);

- факт перечисления истцом 207186,5 рублей ООО «Автомир-Богемия» за выполненную работу (л.д. 9).

Из представленных суду ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего при торможении допустил столкновение со стоящим перед запрещающим сигналом светофора автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара начал движение и допустил столкновение со стоящим перед запрещающим сигналом светофора автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены собственноручно написанными всеми участниками ДТП, в т.ч. и ответчиком, письменными объяснениями, согласующимися между собой и отвечающими требованиям КоАП РФ (л.д. 58-64).

Ответчик в суде утверждал, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО6 находился в движении, поскольку на светофоре горел желтый свет, а текст объяснения он, находясь в состоянии сильного стресса, вызванного ДТП, написал под диктовку сотрудника ГИБДД.

Однако, суд эти доводы ответчика отвергает, поскольку они опровергаются материалами проверки по факту ДТП, и выводами, содержащимися во вступившем в законную силу определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем вывод о нарушении именно ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения (л.д. 58). 

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства дают суду основания для вывода, что виновным в ДТП является именно ответчик, а водители ФИО6 и ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не допустили. 

Отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по фату ДТП на влияет на даны вывод суда, поскольку применительно к рассматриваемому факту ДТП, следствием которого явилось только причинение материального ущерба (механических повреждений автомобилей), административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответной стороной суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы в силу требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ давали основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда либо возложения ответственности за возмещение на иных лиц.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине только одного ответчика, вина других участников ДТП - ФИО6 и ФИО7 – отсутствует, с учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, истец вправе в порядке суброгации требовать с ответчика как причинителя вреда возмещения убытков, понесенных оплатой истцом стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля ФИО6 за вычетом лимита ответственности по страховому случаю по договору ОСАГО (на тот период - 120000 рублей), а потому заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 87186,5 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением (л.д. 8) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к И.О.А. полностью удовлетворить.

Взыскать с И.О.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 87186 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2815 рублей, а всего взыскать 90 001 (девяносто тысяч один) рубль 50 копеек. 

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

И.о. судьи