Дело № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-740/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

11.07.2014 г. между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск признала в части требований о взыскании основного долга в размере 

<

данные изъяты> в письменных возражениях и в судебном заседании указав на то, что истцом не верно рассчитана задолженность по процентам, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых, тогда как по условиям кредитного договора она составляет 

<

данные изъяты> годовых, а так же просила снизить размер штрафных санкций - неустойки на просроченный основной долг и проценты до общей суммы 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска просила отказать. 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором? а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение всего срока возврата кредита, а так же в конце кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается выписками по счету №.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. 

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Ответчицей ФИО1, как заемщиком и стороной в кредитном договоре, в судебном заседании не оспаривался факт заключения кредитного договора с банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на указанных в нем условиях (процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых) и получение названной суммы кредита.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, всего ответчицей было оплачено в погашение основного долга 

<

данные изъяты>., последнюю оплату в погашение основного долга ответчица произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в погашение процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем, у неё перед истцом образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела, а именно выписками по счету № и ответчицей не оспаривался.

Действий по погашению задолженности в полном объеме заемщик в досудебном порядке не предпринимала, не предприняла их и в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о размере долга ответчицы по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет представленный истцом при обращении в суд с заявлением банка о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (Дело №).

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в данном расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора. 

При этом в данном расчете истцом правильно применены расчетные ставки по процентам (

<

данные изъяты> годовых), на указанную процентную ставку истец ссылался и в заявлении о вынесении судебного приказа. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчица с ним согласилась.

Так, согласно данного расчета задолженность ответчицы по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по просроченным процентам составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Сумма процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>). Итого задолженность по процентам 

<

данные изъяты>..

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Ответчица размер просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>. и обоснованность этих требований в указанной части признала. 

В этой связи расчет, представленный с исковым заявлением в части процентов, суд отклоняет, как недопустимое доказательство, поскольку он сделан из процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых, что противоречит условиям кредитного договора, а каких-либо доказательств такой процентной ставки, согласованной с ответчицей истцом в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Действий по погашению задолженности ответчица в досудебном порядке не предпринимала, ограничившись предложением банку о реструктуризации долга. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро заёмщик уклонялось от исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату долга, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому кредитному договору - просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченные основной долг и проценты, частично удовлетворяя их суд исходит из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не освободить должника от ответственности, предусмотренной договором или законом.

Поскольку ответчицей допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 

<

данные изъяты> годовых, начиная с 90 дней до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчица в судебном заседании просила суд снизить неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 4026 руб. 47 коп..

Бесспорно, размер неустойки, определенный п. 12 кредитного договора, с условиями которого согласилась ответчица при заключении кредитного договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления и расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисленная истцом по двойной ключевой ставке по просроченным процентам 

<

данные изъяты>. (исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых), по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., что по мнению суда, так же является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Суд считает доводы ответчицы, положенные в основу просьбы о снижении размера неустойки обоснованными и заслуживающими внимания и, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, зная о наличии просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению размера неустойки, а так же то обстоятельство, что после предъявления к ответчице требований в досудебном порядке она, не оспаривая долг, просила банк о реструктуризации задолженности, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию, в судебном заседании исковые требования фактически признала, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме до 

<

данные изъяты>..

При этом суд берет во внимание, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>. не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Отклоняя возражения ответчицы ФИО1 о пропуске банком срока для обращения с иском, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ст. 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчицей задолженность по договору была признана путем обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга после отмены судебного приказа, что подтверждается соответствующим письмом ответчицы от 4.07.2019 г..

Кроме того, как видно из условий кредитного договора, представленного истцом расчета начало просрочки оплаты процентов ответчицей – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в районный суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, очевидно, что срок для взыскания задолженности по кредитному договору банком пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подтвержденной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> с которой ответчица согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Газинской 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – процентов, штрафных санкций (неустойки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин