АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО10, 

переводчика ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Масловой Т.Н., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, проживавший по адресу: 

<

адрес>, неработавший, судимый

1) 27 февраля 2014 года Раменским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (12 преступлений) УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2019 года по отбытии наказания;

2) 21 февраля 2020 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2022 года по отбытии наказания;

3) 2 мая 2023 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ, и приговором от 2 мая 2023 года, окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от 2 мая 2023 года с 22 февраля по 2 октября 2023 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО10, оставившего принятие решения по апелляционным представлению и жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении в период с 2 часов по 3 часа 5 февраля 2023 года, принадлежащих ФИО10 наушников «Маршалл», стоимостью 15000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере. 

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова Т.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что потерпевший в показаниях сообщил о причинении ему значительного ущерба, на стадии судебного разбирательства допрошен не был, его имущественное положение не выяснялось, полагает необоснованным исключение судом квалифицирующего признака с последующей переквалификацией содеянного ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначение более мягкого наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в ходе судебного разбирательства сообщили сам ФИО1 и свидетель Свидетель №1, однако данное обстоятельство в судебном заседании не проверялось, вопрос о том, повлияло ли такое состояние на совершение ФИО1 преступления, не задавался, каких-либо суждений об этом оспариваемый приговор не содержит. 

Также, мотивируя наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд ошибочно указал о том, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание. Указывает, что суд при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО10 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 сознался в том, что 5 февраля 2023 года, находясь в кафе «Шаурма 24 часа», похитил со столика возле кассы беспроводные наушники и передал их Свидетель №1 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, 5 февраля 2023 года он зашел в кафе «Шаурма 24» на 

<

адрес>, положил на столик возле кассы свои наушники, рядом с которой стоял мужчина. Забирая заказ, обнаружил пропажу наушников. Того мужчины в кафе уже не было. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 5 февраля 2023 года в кафе «Шаурма 24» ФИО1 подарил ему наушники, он не знал, что они краденые. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, 5 февраля 2023 года при двух понятых у Свидетель №1 изъяли наушники, подаренные с его слов ФИО1 

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места преступления, выемки и осмотра наушников, чистосердечным признанием ФИО1 в совершении им преступления. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы государственного обвинителя Масловой Т.Н. о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Доказательств, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в том числе сведений об имущественном положении потерпевшего ФИО10, совокупном доходе его семьи, значимости для него похищенного имущества, стороной обвинения, на которой в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ лежит бремя доказывания обвинения, не представлено, сведений о том, что в результате хищения наушников потерпевший ФИО10 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Более того, сам потерпевший ФИО10 в суде апелляционной инстанции сообщил, что ущерб для него является незначительным.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно исключен из предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (ч.3 ст.158 УК РФ), тогда как ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вместо ошибочно указанного особо тяжкого преступления, что не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Действительно судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний самого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 Однако суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на противоправность его действий, считает, что достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Решение суда о назначении осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, свои выводы в этой части достаточно мотивировал, с данными выводами не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд правильно назначил ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ему за совершенное преступление наказания принудительными работами, является правильным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу в размере 7800 рублей не может быть признано правильным.

Из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что заявление адвоката Садриева И.И. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 приобщено к материалам уголовного дела, однако его содержание в ходе судебного разбирательства не оглашалось, осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения, как это предусмотрено п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденному предоставлена не была. 

В таком случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату с осужденного.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, уголовное дело в этой части направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 отбывал наказание наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вместо ошибочно указанного «особо тяжкого преступления». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Масловой Т.Н. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.