Судья Логинов С.С. Дело № 21-153/2021 (№ 12- 24/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 апреля 2021 года жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа "Ухта" ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа "Ухта", 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> администрация МОГО "Ухта" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, представитель администрации МОГО "Ухта" К. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судьёй принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы защитника администрации МО ГО "Ухта" - без изменения. 

Не согласившись с решением суда, защитник администрации МО ГО "Ухта" ФИО1, уполномоченная соответствующей доверенностью, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов на предпринятые администрацией все возможные меры по исполнению судебного решения. 

Администрация МО ГО "Ухта", надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку защитника не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя или защитника администрации МО ГО "Ухта".

Проверив материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2014 года Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения суда от 17 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 25 марта 2014 года, выдан исполнительный лист о возложении на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности в срок до 01 июля 2014 года обеспечить население 

<

Адрес обезличен> питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника администрации МО ГО "Ухта" возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МО ГО "Ухта" постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МО ГО "Ухта" во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 

<

Дата обезличена> в отношении администрации составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 16 апреля 2015 года 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, администрация МО ГО "Ухта" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

24 апреля 2018 года должнику - администрации МО ГО "Ухта" вручено новое требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу 

<

Номер обезличен> от 17 февраля 2014 года в семидневный срок со дня поступления данного требования и представлении в этот же срок в отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда. 

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя администрацией МО ГО "Ухта" выполнено не было. 

В связи с неисполнением администрацией МО ГО "Ухта" требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 18 декабря 2018 года 

<

Номер обезличен> администрация МО ГО "Ухта" привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В дальнейшем администрация МО ГО "Ухта" ввиду не исполнения решения суда во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). 

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику вручено новое требование о предоставлении в срок до 

<

Дата обезличена> информации и документов, подтверждающие исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2014 года в полном объёме, по результатам рассмотрения которого администрацией МО ГО "Ухта" в адрес отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 25 ноября 2020 года направлено письмо, согласно которому администрацией МО ГО "Ухта" решено приобрести для МУП "Ухтаводоканал" администрации МОГО "Ухта" всесезонную водовозку на базе машины ЗИЛ. Указанное мероприятие запланировано на 2020 год в рамках исполнения п. 4.1 "Плана мероприятий по приведению качества воды в соответствии требованиям к централизованной системе водоснабжения на территории МОГО "Ухта" на 2020-2026 годы" силами МУП "Ухтаводоканал" МОГО "Ухта".

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении администрации МОГО "Ухта" по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", которые регламентируют обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законных требований судебного пристава-исполнителя, суд нижестоящей инстанции пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО "Ухта" подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от неё мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено, в связи с чем, судья городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и исходил из того, что должник в лице администрации МО ГО "Ухта" не исполнил требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. 

При рассмотрении жалобы на принятое судом решение, нахожу выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах". 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Совершённое администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. 

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 25 марта 2014 года, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. 

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. 

Доводы жалобы о том, что администрацией МОГО "Ухта" принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа во внимание не принимаются, были предметом рассмотрения судьи городского суда, который пришёл к верному выводу о том, что доказательств этому материалы дела не содержат. Само по себе решение вопроса о приобретении в 2020 году всесезонной водовозки с целью обеспечения питьевой водой д. Изваиль, как указано в жалобе, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда. Кроме того, доказательств, что указанное мероприятие, а именно приобретение всесезонной водовозки, в настоящее время исполнено и данное транспортное средство приобретено, администрацией МО ГО "Ухта" не представлено. 

Кроме того, администрация не была лишена возможности обратиться с ходатайством об увеличении финансирования, либо в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. 

При этом обязанность по обеспечению населения д. Изваиль питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей возложена на администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению. 

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц является достаточным основанием для привлечения органа местного самоуправления в лице администрации городского округа "Ухта" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные подателем жалобы, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мера наказания администрации города определена в минимальных пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Ухтинского городского суда Республики Коми отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа "Ухта" оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа "Ухта" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.