Дело № 12-494/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановления инспекторов по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , постановление Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от Дата , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления и решение, считая их незаконными и необоснованными, просил отменить обжалуемые постановления и решение. 

Изучив жалобу ФИО1, прихожу к выводу, что поступившая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Таким образом, законодатель, прежде всего, предусматривая принцип диспозитивности, определяет суд, в который может быть подана жалоба.

Административное законодательство, за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым данная жалоба не относится, не предусматривает объединение дел в одно производство, поэтому в силу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана на каждое конкретное постановление, вынесенное должностным лицом.

Указанные правила не были учтены ФИО1 и жалоба подана на 10 различных постановлений должностных лиц.

В связи с этим жалоба заявителя по делам об административных правонарушениях, совершенных в различное время и по различным адресам, подлежит возврату заявителю, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, события по которым имели место в различное время и в различных районах Пензенской области, производится путем подачи отдельных жалоб на каждое постановление должностных лиц в районные суды по подсудности.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству судьи жалобы ФИО1 на постановления инспекторов по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , постановление Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от Дата . 

Жалобу возвратить заявителю ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья С. А. Шубина