Судья Гусак Л.Л. Дело № 12-77/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Шевчук В.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года по делу в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит судебное решение по делу отменить, полагая, что по делу были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело. 

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову, ФИО1 при надлежащем извещении госоргана о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. 

Потерпевшие Е.А.С. и М.А.С. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы по известному их месту жительству, извещения возвращены за истечением срока хранения, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника Кондрашова О.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и просмотрев видеозапись происшествия оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда не нахожу ввиду следующего. 

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Исходя из содержания приведенных правовых норм, водителю транспортного средства, остановившемуся у стоп-линии перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора, разрешается начать движение в намеченном направлении только на зеленый сигнал светофора. 

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года, в 21 час. 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при следовании по Рижскому проспекту г.Пскова со стороны ул. Западной остановился перед стоп-линией у перекрестка с ул. Юбилейной на запрещающий движение сигнал светофора. Не дождавшись включения зеленого сигнала светофора на дополнительной секции, разрешающего ему движение в намеченном направлении, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий ему движение, после чего приступил к развороту, пересекая траекторию движения встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Е.А.С. выехавшему одновременно с ним на перекресток с противоположной стороны, что привело к столкновению указанных автомобилей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» М.А.С. получила телесные повреждения в виде перелома костей носа с кровоподтеком и ссадиной в области носа, повлекшие легкий вред её здоровью. 

Обстоятельства дела установлены протоколом и схемой места ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи и её оказания М.А.С. заключением судебно-медицинского эксперта; справкой о режиме работы сигналов светофора, установленных на перекрестке Рижского проспекта и ул. Юбилейной; фотоснимками с места происшествия и видеозаписью его обстоятельств, зафиксированной камерой видеонаблюдения, установленной на перекрестке, которые в обжалуемом судебном постановлении получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки не усматривается. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Перекресток"- это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 выехал на запрещающий движение желтый сигнал светофора за пределы начала закруглений проезжей части, довод защиты о том, что он выехал на перекресток уже на разрешающий сигнал светофора состоятельным признать нельзя. 

То обстоятельство, что совершение маневра разворота было начато ФИО1 уже на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий ему движение в намеченном направлении, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» также выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением и его последствиями в виде причинения вреда здоровью М.А.С.

Так, из видеозаписи происшествия видно, что перед осуществлением ФИО1 маневра разворота автомобиль «Даеву Нексия» уже находился на перекрестке в зоне его видимости, следуя по своей, встречной полосе движения и не создавал угрозу автомобилю под управлением ФИО1 до начала осуществления им маневра разворота. 

Таким образом, в случае соблюдения водителем ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД РФ он мог приступить к маневру разворота на разрешающий сигнал светофора только с соблюдением требований пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что им сделано не было.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а не других лиц, юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет установление факта наличия либо отсутствия возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», а у водителя ФИО1. 

Соблюдение водителем ФИО1 первоначально требований пункта 6.2, а в последующем и пункта 6.13 ПДД РФ со всей очевидностью позволяло бы ему избежать столкновения автомобилей, а, следовательно, и причинение вреда здоровью потерпевшей М.А.С. 

При таких обстоятельствах доводы защиты о выезде водителя «

<

данные изъяты>» на перекресток на желтый сигнал светофора и о нарушении им скоростного режима, во внимание приняты быть не могут, поскольку вину ФИО1 в причинении вреда здоровью М.А.С. не исключают. 

Поскольку согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а такой необходимости из материалов дела не усматривается, судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом об административном правонарушении, которым приостановление производства по делу об административном правонарушении в связи с рассмотрением другого дела не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалование ФИО1 вынесенного в отношении него должностным лицом ОГИБДД и не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, совершенном при тех же обстоятельствах, не могло служить основанием для отложения судьей рассмотрения настоящего дела, подведомственного судье. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом наличия такого отягчающего его ответственность обстоятельства, как повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, чрезмерно суровым не является. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов 

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов