РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 11 октября 2018 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

с участием заместителя прокурора Усть- Абаканского района РХ ФИО5 

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2018 г. по исковому заявлению ФИО6 к ООО ГРК «Амикан» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2018 г. в поселке участка «Ведуга» ООО ГРК «Амикан» при выполнении разгрузки машины специальной связи произошел несячастный случай, в результате которого погиб начальник участка буровзрывных работ ФИО1 Поскольку смерть ФИО1., приходившегося истцу сыном, причинила ей нравственные страдания, просила взыскать с ООО ГРК «Амикан» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО6 отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя ФИО7

Представитель истицы ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что истица потеряла единственного сына, с утратой которого не может смириться, у неё часто поднимается артериальное давление, страдает бессонницей.

Представитель ответчика - ООО ГРК «Амикан» ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления специальной связи по Красноярскому краю - филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО9, действующая на основании доверенности, выразила соболезнования семье погибшего, не отрицает факт несчастного случая, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, значительно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает факт и обстоятельства несчастного случая. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО2 пояснившего суду, что он прибыл на территорию «Ведуга» и в тот же день, вечером, когда произошел несчастный случай. На следующий день он отправился к контейнеру лично, установил, что в 09 часов 00 минут утра на улице было светло, освещение присутствует в виде уличного фонаря, дополнительное освещение не нужно, фонариками оборудован каждый работник предприятия. ФИО1 являлся начальником БВР, наблюдал за другими работниками и не мог осуществлять разгрузку. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. 

В силу ст. 220 ТК РФ, условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно правовым позициям, изложенным и сохраняющих свою силу в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2005 г. N 460-О, от 03 ноября 2006 г. N 445-0).

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК РФ относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ГРК «Амикан» является юридическим лицом. 

Приказом № - п от 23.11.2015 г. «О приеме работника на работу» ФИО1 был принят на работу с 01.12.2015 г. в должности взрывника 6 разряда. 

На основании приказа № от 31.10.2017 г. ФИО1 с 01.11.2017 г. был назначен начальником участка буровзрывных работ (БВР). Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 4-5), а также не отрицается стороной ответчика.

При исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 руководствовался должностной инструкцией начальника (заместителя начальника) буровзрывных работ, согласно которой: он лично контролирует выполнение сложных и ответственных работ. Обеспечивает своевременную подачу транспорта и наличие технических средств для производства буровзрывных работ (п. 2.10); осуществляет контроль выполнения мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии при эксплуатации оборудования и инструмента (п. 2.14); принимает самостоятельно решения по вопросам производственной деятельности (п. 2.23). 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 г., в 09 часов 00 минут, при эксплуатации на территории участка «Ведуга» ООО ГРК «Амикан» грузового автомобиля КамАЗ 575102 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего филиалу ФГУП «ГЦСС» Управления специальной связи по Красноярскому краю, под управлением водителя филиала ФГУП «ГЦСС» Управления специальной связи по Красноярскому краю ФИО10, ФИО1 был придавлен к контейнеру, в результате чего от полученных травм - скончался. 

По факту несчастного случая был издан приказ № от 22.01.2018 года «Об образовании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом» и проведено расследование несчастного случая с составлением Акта № от 23 марта 2018 года по форме Н-1, из которого следует, что несчастный случай произошёл в результате защемления начальника участка БВР ФИО1 между задней частью фургона автомобиля КамАЗ 575102 и металлической двери контейнера. 10.10.2014 г. между филиалом ФГУП «ГЦСС» Управление специальной связи по Красноярскому краю (Исполнитель) и ООО ГРК «Амикан» (Заказчик) был заключен договор № оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов. В пути следования к месту доставки груза в вахтовый поселок участка «Ведуга» ООО ГРК «Амикан», у автомобиля КамАЗ 575102 принадлежащего филиалу ФГУП «ГЦСС» Управления специальной связи по Красноярскому краю, произошла поломка тормозной системы. По прибытию на место, водитель-фельдъегерь филиала ФГУП «ГЦСС» Управления специальной связи по Красноярскому краю ФИО10, сообщил начальнику БВР ФИО1 о неисправности тормозной системы. ФИО1 являясь руководителем структурного подразделения, принял решение осуществить разгрузку автомобиля КамАЗ 575102, после чего поставить автомобиль на ремонт. После происшедшего несчастного случая по запросу заместителя руководителя следственного отдела по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3 начальником пункта технического осмотра МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» ФИО4 была проведена проверка технического состояния автомобиля КамАЗ 575102, (г.н. B201KT124RUS) и оформлена диагностическая карта № 6362 от 22.01.2018, согласно которой, установлена неисправность тормозной системы, в том числе стояночного тормоза (п. 8 Акта). 

Согласно пункта 9 указанного акта, основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного транспортного средства, чем нарушены требования: п.п. 1.6., 3.1.25. инструкции по охране труда для сотрудников в период выполнения обязанностей водителя транспортного средства; п.п. 2.1.1., 2.1.14. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» ПОТ РМ-008-99; п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Из пункта 10 Акта следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: водитель-Фельдъегерь ФИО10: эксплуатировал неисправный грузовой автомобиль КамАЗ 575102 на территории вахтового поселка участка «Ведуга» ООО ГРК «Амикан», чем нарушил требования: п.п. 1.6., 3.1.25. инструкции по охране труда для сотрудников в период выполнения обязанностей водителя транспортного средства; п.п. 2.1.1., 2.1.14. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» ПОТ РМ-008-99; п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ. Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ст. 419 Трудового кодекса РФ. 

Начальник участка БВР ФИО1 допустил эксплуатацию неисправного грузового автомобиля КамАЗ 575102 на территории вахтового поселка участка «Ведуга» ООО ГРК «Амикан», тем самым не обеспечил безопасность на месте производства погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушил требования: п.п. 2.15., 2.16. должностной инструкции начальника участка буровзрывных работ ООО ГРК «Амикан»; п.п. 2.1.1., 2.1.14. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» ПОТ РМ-008-99; п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт гибели ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ответчика, при этом, причиной несчастного случая явилась то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Не вызывает сомнения, что истица - мать умершего ФИО1 испытывала нравственные страдания, поскольку его смерть является для нее невосполнимой утратой, как единственного сына.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании исследованных по делу доказательств, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие грубой неосторожности, выразившейся в том, что он производил разгрузку автомобиля, который имел неисправность тормозной системы, что содействовало возникновению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и грубую неосторожность самого работника, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы 1000000 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что причиной нечастного случая явилось не отсутствие освещения в месте разгрузочных работ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина работодателя заключается в необеспечении безопасных условий труда при производстве работ, приведших к несчастному случаю на производстве.

Довод стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО ГРК «Амикан» и гибелью ФИО1 не установлена, отклоняется, поскольку в нарушение трудового законодательства должностными лицами не был организован должностной контроль и обеспечена безопасность при организации и проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО ГРК «Амикан» является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины работодателя, судом не принимается, поскольку работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, так как именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Доводы ответчика на то, что причиной несчастного случая стало дорожно-транспортное происшествие, не исключает ответственности работодателя, поскольку установлено, что несчастный случай произошел на территории ответчика, в момент исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана в размере 6000 руб. с ответчика в местного бюджета, в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО7, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ООО ГРК «Амикан» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГРК «Амикан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246601001, дата регистрации - 04 сентября 2002 года), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>, 1000000 (один миллион) руб. 

Взыскать с ООО ГРК «Амикан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246601001, дата регистрации - 04 сентября 2002 года), расположенного по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года. 

Судья: Козулина Н. Ю.