УИД 66RS0007-01-2023-004577-76 

Дело № 2-5399/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 октября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВУЗ-Банк», ООО «ФинТраст» о внесении изменений в кредитную историю, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» о внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование иска указано, что 02.05.2012 между истцом и ответчиком АО «ВУЗ Банк» заключен кредитный договор №, уникальный идентификатор сделки №. Обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. По состоянию на 29.06.2020 в Бюро кредитных историй числилась просроченная задолженность в размере 245 руб. и 2 230 руб., статус «кредит закрыт». Вместе с тем, согласно письма АО «ВУЗ Банк» от 09.07.2020 № по состоянию на 09.07.2020 обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме. Кроме того, в кредитной истории имеются сведения о заключенном договоре поручительства от 12.05.2012. Вместе с тем, договор поручительства истцом не заключался и не подписывался. При неоднократных обращениях в АО «ВУЗ-банк» ответчиком действия по внесению изменений в кредитную историю истца не совершены, что нарушает его права, поскольку ему неоднократно было отказано в выдаче кредита. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика АО «ВУЗ Банк» внести изменения в кредитную историю истца, путем аннулирования просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному 02.05.2012 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВУЗ Банк» №, уникальный идентификатор сделки №, исключить сведения из кредитной истории, предоставленной АО «ВУЗ Банк» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» договора поручительства уникальный идентификатор сделки №. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФинТраст». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков АО «ВУЗ-Банк», ООО «Фин Траст», третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.. 

Представителем ответчика АО «ВУЗ-Банк» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В обосновании доводов указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 переуступлены ООО «ФинТраст». 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 02.05.2012 между истцом и ответчиком АО «ВУЗ Банк» заключен кредитный договор №, уникальный идентификатор сделки №. Обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно справке от 09.07.2020 № (л.д. 9), выданной АО «ВУЗ Банк» обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме, задолженность полностью погашена, договор закрыт.

Основания не доверять указанной справке у суда отсутствуют. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Вместе с тем, как усматривается из кредитной истории АО «НБКИ» по состоянию на 27.09.2023 кредитный договор №, уникальный идентификатор сделки № прекращен 04.07.2023 принудительным исполнением обязательств. При этом в указанном источнике содержится информация о наличии задолженности в размере 264 руб. 86 коп. на протяжении 3 093 дней до прекращения обязательств.

Источником формирования кредитной истории является ООО «ФинТраст».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о наличии у ФИО1 задолженности в размере 264 руб. 86 коп. по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии в кредитной истории ФИО1 ненадлежащей информации.

Кроме того, согласно сведений из кредитной истории АО «ВУЗ Банк» размещена информация о наличии заключенного с ФИО1 договора поручительства уникальный идентификатор сделки №. 

Судом в адрес АО «ВУЗ-Банк» направлен судебный запрос с требованием о предоставлении указанного договора поручительства. Вместе с тем, АО «ВУЗ-Банк» в адрес суда указанный договор поручительства не направлен, факт заключения указанного договора не подтвержден. 

Согласно информации, представленной АО «ВУЗ-Банк» договор поручительства от 30.09.2011, заключенный между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 офыормлен в рамках договора №, заемщиком по которому является ФИО3 Указанные договоры переданы ООО «ФинТраст» на основании договора уступки права требования «цессии» от 10.02.2023 (л.д. 125).

Вместе с тем, из представленного договора цессии № от 10.02.2020 (л.д. 121-122), заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «ФинТраст» невозможно идентифицировать какие обязательства, в каком объеме и в отношении каких лиц переданы ООО «ФинТраст».

При этом суд принимает во внимание, что источником формирования информации в кредитной истории в отношении договора поручительства по состоянию на 27.09.2023 указано именно АО «ВУЗ-Банк».

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Поскольку судом установлено, что договор от 02.05.2012 № исполнен в полном объеме, договор поручительства уникальный идентификатор сделки № суду не предоставлен, ООО «ФинТраст», АО «ВУЗ-Банк» доказательств достоверности переданных данных не предоставлено, суд считает необходимым признать действия ответчиков о внесении сведений в кредитную историю о наличии указанной задолженности и договоре поручительства незаконными, возложить на ООО «ФинТраст» и АО «ВУЗ-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 №, исключить сведения о договоре поручительства уникальный идентификатор сделки №.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для внесения изменений в кредитную историю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как субъекта персональных данных нарушены ответчиками, нарушения не устранены до настоящего времени, с учетом принципа соразмерности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий в результате действий ответчиков, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ФинТраст» и АО «ВУЗ-Банк» в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в спорных правоотношениях истец не выступает потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона, его права нарушены, как субъекта персональных данных, установленные Федеральным законом РФ «О персональных данных», а на сферу спорных правоотношений положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 22.06.2023, квитанцией № от 10.07.2023 (л.д. 14,15). 

При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого из ответчиков, что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон. 

При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчиков не представлено доказательств о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. с каждого из ответчиков, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ВУЗ-Банк», ООО «ФинТраст» о внесении изменений в кредитную историю удовлетворить частично.

Обязать АО «ВУЗ-Банк» внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о наличии договора поручительства уникальный идентификатор сделки № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «ФинТраст» внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о наличии задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 №.

Взыскать с АО «ВУЗ-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 

Взыскать с ООО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Взыскать с АО «ВУЗ-Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская