Судья Ляпина Е.С. Дело № 33-81/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-517/2025)

УИД 37RS0016-01-2025-000688-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 года по иску Пучежского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области об установлении факта принадлежности архивной справки, обязании включить в расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате и понуждении к назначению страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пучежской межрайонной прокуратуры, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области (далее по тексту ОСФР по Ивановской области) об установлении юридического факта принадлежности ФИО1 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в части сведений о заработной плате в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании установить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу пенсионного обеспечения, в ходе которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Фонд пенсионного и социального страхования РФ ОСФР по Ивановской области с заявлением об установлении пенсии. Решением ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с недостижением величины индивидуального пенсионного коэффициента (24,490) до требуемой его величины 28,2. Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда 

<

данные изъяты> в расчетно-платежных ведомостях 

<

данные изъяты>» за 1985-1989 годы значатся 2 человека с фамилией и инициалами ФИО1

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 года исковые требования Пучежского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области об установлении факта принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании включить в расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате и понуждении к назначению страховой пенсии по старости удовлетворены. Установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом правового и административного обеспечения администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, в части сведений о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность включить в расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласен ответчик ОСФР по Ивановской области, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Ивановской области по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и помощник прокурора Уставщикова Д.А. на жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента: страховой стаж ФИО1 составил 

<

данные изъяты> при требуемом стаже 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 

<

данные изъяты> при требуемой величине 28,2 в 2024 году (л.д.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, истец ФИО1 обратился в прокуратуру, а прокурор Пучежской межрайонной прокуратуры, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта принадлежности ФИО1 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом правового и административного обеспечения администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, в части сведений о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения ФИО1 страховой пенсии по старости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, за исключением установленной судом первой инстанции даты назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом (л.д. 

<

данные изъяты>), он достиг возраста 63 года ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента: страховой стаж ФИО1 составил 

<

данные изъяты> при требуемом стаже 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 

<

данные изъяты> при требуемой величине 28,2 в 2024 году (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента не вошла заработная плата ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представилось возможным установить размер получаемой заработной платы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа на запрос суда ОСФР по Ивановской области при условии включения фактической суммы заработной платы в период работы ФИО4 в совхозе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетно-платежных ведомостей 

<

данные изъяты> за 1985-1989, величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ составит 39.198.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки № №, на первой странице в соответствующих графах указаны: фамилия, имя, отчество: «ФИО1»; дата рождения: «ДД.ММ.ГГГГ»; образование: «среднее»; профессия, специальность: «техник-строитель», дата заполнения: «ДД.ММ.ГГГГ»; а также имеется подпись владельца книжки, печать, подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ запись №), уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР – по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ запись №) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Перечисленные сведения подтверждаются копиями приказов о приеме и увольнении ФИО1, так на основании приказа (распоряжение) № о приеме на работу ФИО1 зачислен на работу с ДД.ММ.ГГГГ в строительную бригаду 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). Аналогичные сведения содержатся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из архивной справки Общего отдела администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в документах архивного фонда 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты> в расчетно-платежных ведомостях 

<

данные изъяты> за 1985-1989 годы значатся 2 человека с фамилией и инициалами ФИО1 (так в документе), значится в ведомости строительство, поэтому выбрать заработную плату ФИО1 за время его работы в 

<

данные изъяты> не представляется возможным (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно архивной справки Отдела правового и административного обеспечения администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, указано, что в документах архивного фонда 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>») в расчетно-платежных ведомостях 

<

данные изъяты>» за 1985-1989 года имеются следующие сведения о заработной плате ФИО1: в приказах по личному составу 

<

данные изъяты> за 1985 год имеется приказ о приеме на работу ФИО1 (число, месяц, год рождения не указаны) с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> (приказ № (дата приказа не указана), и приказ о приеме на работу ФИО1 (число, месяц, год рождения не указаны) с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> (приказ № (дата приказа не указана). В расчетно-платежных ведомостях 

<

данные изъяты> за 1985-1989 годы значатся 2 (два) идентичных человека с фамилией и инициалами ФИО1 (так в документе), значатся в одной ведомости (

<

данные изъяты>). В расчетно-платежных ведомостях за 1985-1986 годы один из них значится в должности бригад. (так в документе), другой в должности рабоч. (так в документе), в расчетно-платежных ведомостях за 1987-1989 годы должности не указаны. По изложенным выше данным выбрать заработную плату, которая начислялась именно ФИО1 не представилось возможным (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно архивной справки Отдела правового и административного обеспечения администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пучежскому межрайонному прокурору сообщается, в документах архивного фонда 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты> в приказах по личному составу 

<

данные изъяты> за 1985-1989 годы, в расчетно-платежных ведомостях 

<

данные изъяты> за 1985-1989 года имеются следующие сведения о стаже и заработной плате ФИО1, который значится в должности бригадир: в приказах по личному составу 

<

данные изъяты> за 1985 год имеется приказ о приеме на работу ФИО1 (число, месяц, год рождения не указаны) с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> (приказ № (дата приказа не указана), и приказ о приеме на работу ФИО1 (число, месяц, год рождения не указаны) с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> (приказ № (дата приказа не указана).

В приказах по личному составу 

<

данные изъяты> за 1989 год имеется приказ о прекращении трудового договора ФИО1 (число, месяц, год рождения не указаны) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (должность 

<

данные изъяты>), и приказ о прекращении трудового договора ФИО1 (число, месяц, год рождения не указаны) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (должность 

<

данные изъяты>).

В расчетно-платежных ведомостях 

<

данные изъяты> за 1985-1986 годы значится ФИО5 (так в документе), число, месяц, год рождения не указаны, значится в должности бригадир, бригад. (так в документе), ему начислялась заработная плата с февраля 1985 года (отработано 22 человеко-дня) по апрель 1986 года (отработано 1+26 (так в документе) человеко-дней), в мае 1986 года отработанных дней нет, начислений нет, с июня 1986 года (отработано 23+23 (так в документе) человеко-дней) по сентябрь 1986 года (отработано 22 человеко-дня), в октябре 1986 года отработанных дней нет, начислений нет, в ноябре 1986 года (отработано 24+20 (так в документе) человеко-дней). С декабря 1986 года по март 1989 года в должности ФИО1 в расчетно-платежных ведомостях не указаны. Также в справке указана фактическая сумма заработка ФИО1, который значится в должности бригадир (бригад.) за 1985 -1986 годы. В расчетно-платежных ведомостях за 1987-1989 годы должности ФИО1 не указаны.

Далее из архивной справки № следует, что в документах архивного 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) в расчетно-платежных ведомостях 

<

данные изъяты> за 1985-1989 года имеются следующие сведения о стаже и заработной плате ФИО1 (ФИО1), который значится в должности 

<

данные изъяты> (рабоч., раб., а также без указания должности, но из двух ФИО1 сумма заработной платы, у которого меньше), ему начислялась заработная плата с февраля 1985 года (отработано 22 человеко-дня) по сентябрь 1986 года (отработано 17+2 (так в документе) человеко-дней), в октябре 1986 года отработанных дней нет, начислений нет, в ноябре 1986 года (отработано 24+20 человеко-дней), в декабре 1986 года (отработано 23 человеко-дня), в январе 1987 года отработанных дней нет, начислений нет, с февраля 1987 года (отработано 41 человеко-дней) по май 1987 года (отработано 20 человеко-дней), в июне 1987 года отработанных дней нет, начислений нет, с июля 1987 года (отработано 20+22 (так в документе) человеко-дней) по октябрь 1987 года (отработано 14 человеко-дней), ноябре 1987 года отработанных дней нет, начислений нет, с декабря 1987 года (отработано 45 человеко-дней) по март 1989 года (отработано 20 человеко дней). Также в справке указана фактическая сумма заработка ФИО1, который значится в должности 

<

данные изъяты> (рабоч., раб., а также без указания должности, но из двух ФИО1 сумма заработной платы у которого меньше). В расчетно-платежных ведомостях с декабря 1986 года по март 1989 года должности ФИО1 не указаны, выбрана меньшая заработная плата.

В приказах по личному составу 

<

данные изъяты> за 1985-1989 годы, расчетно-платежных ведомостях 

<

данные изъяты> за 1985-1989 годы другие работники (кроме этих двух) с фамилией и инициалами ФИО1, ФИО1 (так в документе) не значатся.

В судебном заседании суда первой инстанции были обозрены расчетно-платежные ведомости 

<

данные изъяты>: «Привлеченные строители» январь, февраль 1985 года, «Строители» - с апреля 1985 по декабрь 1985 года, «Плотники» с января 1986 по февраль 1989 годы, в указанных ведомостях в списке указано два К-вых с инициалами А.В. один как – бригадир, второй как – 

<

данные изъяты>, также без указаний должностей. Заработная плата у бригадира ФИО1 выше, чем заработная плата 

<

данные изъяты> ФИО1, где должности не указаны, заработная плата у одного ФИО1 выше, чем у другого ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д

<

данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работал прорабом в 

<

данные изъяты> с 1982 года по 2002 год. В его подчинение входило несколько бригад строителей, в том числе бригада ФИО1 В данной бригаде было два ФИО1, старший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был бригадиром, второй ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>. У бригадиров заработная плата была выше, чем у 

<

данные изъяты>. Бригадирам присваивался 4 разряд, а 

<

данные изъяты> 3. Пояснил, что оба ФИО6 пришли вместе работать в 

<

данные изъяты> в феврале 1985 года и уволились в один день в марте 1989 году. Больше с фамилией и инициалами ФИО1 в совхозе не работало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работал рабочим в 

<

данные изъяты> строителем с 1984 года по 1985 годы, в 1985 году работал в бригаде ФИО1, вместе с ним работал ещё ФИО1 – истец, они были 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был бригадиром. С фамилией, именем, отчеством – ФИО1, в совхозе было только два человека.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в 

<

данные изъяты> работал он и истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали 

<

данные изъяты>. Бригадиром был родственник истца – ФИО1, он был старше. Других ФИО1 в совхозе не было.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации) Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). С учетом Переходных положений, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости мужчинам, достигшим в 2024 году возраста 63 лет, устанавливается при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом правового и административного обеспечения администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, в части сведений о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложил на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области обязанность включить в расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление факта принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № только в части сведений о заработной плате, которая была предоставлена по запросу прокуратуры, не противоречит требованиям закона. Какие-либо ограничения в ст.264 ГПК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе сторона ответчика, не содержатся.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Как следует из пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В абзаце 2 пункта 11 указанных Правил закреплено положение о том, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение основано на установленных обстоятельствах и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит.

В силу часть 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацы 1, 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт принадлежности истцу архивной справки в части сведений о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом правового и административного обеспечения администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, достоверно подтверждается совокупностью доказательств: записью в трудовой книжке, приказами по 

<

данные изъяты> расчетно-платежными ведомостями, показаниями свидетелей, документами о личности истца ФИО1

Установление данного факта имеет для ФИО1 правовое значение, поскольку решением ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» отказано, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Представить иные письменные доказательства в подтверждение факта принадлежности истцу архивной справки в части сведений о его заработной плате ФИО1 возможности не имеет, поскольку 

<

данные изъяты> прекратил свою деятельность, что свидетельствует о пребывании истца в ситуации, которая лишает его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав относительно назначения пенсии, однако это не должно служить основанием для ограничения конституционных прав на социальную защиту, которые не могут быть ограничены по формальным основаниям и подлежат защите в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие сведения о его заработной плате в спорный период времени, иными доказательствами не опровергнуты, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом правового и административного обеспечения администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, в части сведений о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области обязанности включить в расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части даты назначения пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 28.12.2013 установлены Федеральным Законом «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2920-О, от 24.04.2018 № 948-О).

Из ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста или возникновения права на досрочное назначение пенсии, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста или, соответственно, возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Между тем, если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). С учетом Переходных положений, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости мужчинам, достигшим в 2024 году возраста 63 лет, устанавливается при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2.

Поскольку на дату обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ истец не достиг возраста 63 года, то с учетом установления факта принадлежности истцу архивной справки в части сведений о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом правового и административного обеспечения администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дату назначения страховой пенсии по старости ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дату достижения возраста 63 года) и с указанной даты следует возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения в пенсионный орган) подлежит изменению на дату назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возникновения такого права).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 изменить в части даты назначения пенсии.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.