Дело № 1-46/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 16 августа 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А., 

подсудимого ФИО1.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося на 

<

адрес> возник преступный умысел незаконно проникнуть в квартиру и гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес>, откуда похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества из квартиры и гаража П., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя тайно из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прошел на территорию усадьбы 

<

адрес> и подошел к входной двери квартиры, которая была закрыта на навесной замок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, при помощи найденного на территории усадьбы квартиры по вышеуказанному адресу металлического прута, сорвал с входной двери квартиры навесной замок и незаконно проник в нее, где с отопительной печи, находящейся в кухонной комнате квартиры тайно взял плиту чугунную для отопительной печи, размером 72 см на 42 см стоимостью 1 490 рублей 00 копеек, принадлежащую П., и вынес ее из квартиры на улицу. После чего вернулся обратно в квартиру, из спальной комнаты тайно взял два ковра персидских настенных размером 2 метра на 3 метра каждый общей стоимостью 15 120 рублей 00 копеек, принадлежащие П. и вынес их из квартиры на улицу. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу ценного имущества, принадлежащего П., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к окну гаража, расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором отсутствовало стекло, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышлено, через оконный проем, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где тайно взял микроволновую печь марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, стоимостью 2 484 рубля 00 копеек, принадлежащую П., которую вынес из гаража на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с вышеуказанным имуществом скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. материальный ущерб на общую сумму 19 094 рублей 00 копеек, который для потерпевшей П. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.36-38), данные им на предварительном следствии, согласно которым установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у своего знакомого К. по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дня, в темное время суток, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он сказать не может, он шел по 

<

адрес>. Проходя мимо усадьбы квартиры по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что в окнах квартиры не горит свет, и в это время он решил похитить из вышеуказанной квартиры, а так же из гаража, расположенного на территории усадьбы вышеуказанной квартиры что-либо ценное имущество. С этой целью он прошел на территорию усадьбы квартиры и подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. При помощи металлического прута сорвал с входной двери квартиры навесной замок, и прошел внутрь квартиры. В квартире в одной из комнат он увидел на полу два настенных ковра, в кухонной комнате имелась отопительная печь, на которой имелась чугунная плита с двумя отверстиями, которую он взял и вынес из квартиры на улицу. Далее он вернулся обратно в квартиру и, взяв два настенных ковра, вынес их также на улицу. После чего он подошел к окну гаража, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через оконный проем залез внутрь гаража с целью кражи какого-либо ценного имущества. Находясь внутри гаража он увидел коробку, в которой находилась микроволновая печь, какой марки он не знает, в корпусе белого цвета. После чего он взял данную коробку с микроволновой печью и через оконный проем вытащил ее из гаража на улицу. После чего он погрузил коробку с микроволновой печью, а так же два настенных ковра и печную плиту на санки, которые он ранее взял у К., и повез вышеуказанные вещи к К домой. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершенном преступленияиподтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей П. установлено, у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она не проживает, но периодически проверяет. Последний раз она была на квартире в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к себе на квартиру по адресу: 

<

адрес>, когда прошла на территорию усадьбы, то увидела на снегу следы обуви большого размера, а также что с входной двери был сорван навесной замок. В веранде, кладовке и в комнатах дома был нарушен порядок. Из кухонной комнаты с отопительной печи пропала чугунная плита, кроме того из спальной комнаты квартиры пропали два настенных ковра. После чего она вышла из квартиры на улицу и зашла в гараж, расположенный на территории усадьбы, осмотрев который обнаружила, что из гаража пропала микроволновая печь марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, которая находилась в картонной коробке, проникновение в гараж произошло через окно, так как там была выставлена рама. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 19 094 рубля, который для нее является значительным, т.к. она не работает, занята уходом за пожилым человеком, ее доход составляет 3440 руб. 

Показаниями свидетеля К. установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него дома по вышеуказанному адресу проживал ФИО1. В период проживания ФИО1 привез два настенных ковра, печную плиту, а так же картонную коробку в которой находилась микроволновая печь, откуда он их взял ему не известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уехал к себе домой, а привезенные им вещи остались, которые в настоящее время изъяты сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д.5-11);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у П. имущества составила 19 094 рубля 00 копеек.(л.д.44-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому два следа пальцев руки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> оставлены указательным пальцем правой руки и мизинцем левой руки ФИО1 (л.д.55-62);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. двух настенных ковров размером 2 метра на 3 метра, печной плиты печи отопления размером 72 см на 42 см, микроволновой печи марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета. (л.д.69-73, 74).

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления.

В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого которые он дал на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, отражены сведения о месте, времени, способе совершения преступления, предмете хищения. 

Кроме того, показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, согласно положениям которой значительным является ущерб, размер которого превышает 5 000 руб., учитывая размер ущерба 19094 руб., который подсудимый не оспаривает, материального положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», также подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку из материалов дела установлено, что подсудимый при помощи металлического прута сорвал навесной замок с входной двери, после чего прошел внутрь жилого дома, таким образом, незаконно проник в жилище. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справкам КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты> (л.д. 98-99).

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>, которое относится к тяжкому по стпени опасности, является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных и полных показаний, возвращение потерпевшей похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

На основании изложенного, и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, который не работает, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ. Наказание с учетом личности подсудимого, который впервые совершил претупление, ущерб причиненный преступлением возмещен, суд считает возможным назначить с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду нецелесообразности. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, и считать возвращенными потерпевшей П.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения защитнику 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные им.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство по делу: два настенных ковра размером 2 метра на 3 метра, печную плиту, микроволновую печь марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, - считать возвращенными законному владельцу П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий О.В. Махрачева