Дело №2-328/2019

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 06.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком погашения до 06.11.2017. 25.07.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом договор уступки прав требования № 302, о чем был извещен ответчик. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по уплате кредитной задолженности. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 404 129 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу - 284 953 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 92 176 руб. 97 коп., комиссия - 26 999 руб. По судебному приказу от 11.10.2016 № 2-903/2016 ответчиком была погашена задолженность в размере 50 000 руб., что свидетельствет о признании ответчиком долга. Определением мирового судьи от 04.03.2019 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не согласна с размером взыскиваемой задолженности, поскольку частично погашала кредит в 2012, 2013 году, а также с неё было взыскано по судебному приказу 50 000 рублей. Просит применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. При этом из статьи 434 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования (л.д. 15-17), 06.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (акцепт) в размере 300 000 руб., со ставкой - 28,5% годовых на срок до 06.11.2017.

Из заявления и анкеты усматривается, что ФИО1 согласна с условиями кредита и банковского специального счета, а также тарифами банка. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. 

Согласно выписке по счету № (л.д. 29) ответчику ФИО1 банком произведена выдача кредита в размере 300 000 руб.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора истцом исполнено. 

Согласно договору уступки прав (требований) от 25.07.2014 (л.д. 33-37) ОАО «Восточный экспресс банк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров. 

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору от 25.07.2014 (л.д. 39) к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору № от 06.11.2012 в отношении ФИО1 на сумму 404 129 руб. 61 коп., в том числе 284 953 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 92 176 руб. 97 коп. - просроченные проценты, комиссия - 26 999 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением оплатить долг в размере 404 129 руб. 61 коп. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку РФ (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ОАО «Первое коллекторское бюро» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером 11-0176442, основным видом деятельности данного общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к заявлению на получение кредита, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 06.12.2012 по 06.11.2017.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком производилось погашение кредита до 13.05.2013.

Доказательств, подтверждающих добровольное внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом после указанной даты, материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.11.2012 составляет 404 129 руб. 61 коп., в том числе 284 953 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 92 176 руб. 97 коп. - просроченные проценты, комиссия - 26 999 руб.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 13.05.2013, в связи с чем истцу стало известно о нарушении его права при непоступлении очередного согласно графику платежа 06 июня 2013 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части основного долга в размере 100 000 рублей истец обратился к мировому судье судебного участка № 20 Солецкого судебного района 12 февраля 2019 года согласно штемпелю на конверте, 21.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2012 в размере 100 000 руб. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 04.03.2019 судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен. 

Поскольку обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 12 февраля 2019 года, срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, расчёт по которым должен был наступить ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть ранее 12 февраля 2016 года.

Определяя размер задолженности ответчика, которая в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, суд исходит из согласованного с ответчиком графика платежей, в соответствии с которым за период с 07 марта 2016 по 10 октября 2017 года размер задолженности по основному долгу составляет 154 846 рублей 32 копейки. Между тем истцом к взысканию заявлена часть основного долга в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что удержание с ФИО1 части задолженности в сумме 50 000 рублей по судебному приказу № 2-903/2016 от 11.10.2016 свидетельствует о признании долга, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, а также учитывая истечение срока исковой давности по платежам, расчёт по которым должен был наступить ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд, размер задолженности по основному долгу по платежам с 07 марта 2016 по 10 октября 2017 года, составляющий 154 846 рублей 32 копейки, требования истца о взыскании части основного долга в размере 100 000 руб., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва