Дело № 2-304/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-003625-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

истца Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б. к ООО «Монтажное управление 33» об устранении недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока при эксплуатации квартиры и дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б., Б. обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Монтажное управление 33», в котором просят обязать застройщика устранить выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки, а именно произвести замену остекления лоджии на остекление надлежащего качества; обязать застройщика устранить выявленные в ходе эксплуатации дома недостатки, в местах общего пользования, а именно произвести замену окна на лестничной площадке между вторым и третьим этажом второго подъезда, межэтажной пластиковой двери третьего этажа второго подъезда, пластиковой двери первого этажа второго подъезда; взыскать с застройщика штраф, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (в настоящее время ООО «Монтажное управление 33») был заключен договор участия в долевом строительстве № и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: 

<

адрес>.

По условиям этого договора и положительному заключению экспертизы на дом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Департаментом строительства и архитектуры Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» ответчик был обязаны сдать квартиру в установленный срок и надлежащего качества, в соответствии с нормами ГОСТ и СНИП.

Однако, в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в том числе остекления лоджии и мест общего пользования во 2 подъезде с 1 по 3 этажи.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят:

1. Взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого участия (квартиры) в размере .... руб.;

2. взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере .... руб., рассчитанную от стоимости устранения недостатков, как в квартире, так и в местах общего пользования (.... руб.);

3. компенсацию морального вреда .... руб.;

4. обязать ответчика устранить недостатки мест общего пользования, перечисленные в заключении судебной экспертизы, стоимостью .... руб.;

5. взыскать штраф (....).

В судебном заседании истец Б. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Д. возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала на то, что согласно ведомости объемов работ, указанных в таблице 4 экспертного заключения, устранение недостатков не предусматривает замену указанных Истцами элементов, а исключительно ремонт их некоторых частей.

Более того, экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков являются, в том, числе эксплуатация объекта, в связи с чем Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Также необходимо отметить, что согласно заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при замене плиточного покрытия на балконе, данный недостаток может возникнуть вновь ввиду попадания атмосферных осадков на пол и образования наледи ввиду их несвоевременной уборки. В связи с этим полагает, что данный недостаток является эксплуатационным, а не строительным.

В отношении предъявляемой в требованиях неустойки считает, что в данном случае оснований для применения в расчете стоимости недостатков общего имущества у истцов не возникает ввиду того, что согласно статьей 36 Жилищного кодекса РФ имущество, перечисленное в заключении эксперта, на котором выявлены недостатки, является общим имуществом многоквартирного дома, а не истцов, поэтому взыскание с данной суммы неустойки в адрес истцов неправомерно.

Более того, в расчете указан период, в течение которого согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, от 26.03.2022 N 479, неустойка не применяется, а именно с 22.03.2024 до 01.07.2025.

Требование о взыскании потребительского штрафа ответчик считает необоснованными ввиду того, что при направлении претензии в адрес Застройщика истцами не были приложены документы, подтверждающие наличие недостатков. Для подтверждения исковых требований представлены только фотографии по запросу суда. Без проведения экспертизы недостатки установить не представлялось возможным, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о ее проведении и произведена оплата. Также необходимо учесть, что объем недостатков согласно экспертизе значительно меньше, чем заявлено в исковом заявлении.

Просит учесть изменение размера потребительского штрафа в рамках взыскания недостатков долевого строительства. С 01.09.2024 начисление штрафа в долевом строительстве применяется не в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 5 процентов от стоимости недостатков, не удовлетворенных в добровольном порядке.

Кроме того, во взаимосвязи с позицией Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) Вопрос 2 и части 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф начислению не подлежит.

Не признавая сам по себе факт начисления штрафа, в случае принятия решения о его назначении судом ходатайствует о его снижении в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Основанием несоразмерности штрафа является: отсутствие реальных нарушений прав Истцов в части потребительских качеств объекта, а также то, что взыскание штрафа вызовет неосновательное обогащение Истцов. А также в случае его назначения из расчета следует исключить стоимость недостатков общего имущества многоквартирного дома, так как у Истцов отсутствуют правовые основания отнесения данного имущества и стоимости недостатков на свой счет в отсутствии решения общего собрания собственников, принято в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих морально-нравственные страдания истцов при рассмотрении претензии застройщиком, а также ведении данного судебного разбирательства.

Истец Б., представитель третьего лица ОО УК «Порядок» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом содержание договора составляют взаимные права и обязанности сторон, а именно одна сторона (застройщик) обязуется обеспечить строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в предусмотренный договором срок соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (в настоящее время ООО «Монтажное управление 33») был заключен договор участия в долевом строительстве № № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к данному договору (....).

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: 

<

адрес>.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности 

<

адрес> зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (....).

Согласно п. 5.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить недостатки остекления лоджии и мест общего пользования в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (....).

Визуальное наличие недостатков зафиксировано на фотографиях, представленных в материалы дела (....).

Ответчик в установленный срок претензию истцов не удовлетворил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам:

Конструкция остекления из алюминиевого профиля на лоджии 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>А (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет недостатки, объем которых приведен в таблице №.

Недостатки конструкции остекления из алюминиевого профиля на лоджии 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, образованы в результате некачественного монтажа.

Для устранения недостатков остекления лоджии 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>А (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, требуется выполнить следующие работы:

произвести демонтаж остекления лоджии, при котором произвести замену двух вертикальных стоек и одного горизонтального ригеля, которые имеют царапины на поверхности;

произвести монтаж остекления лоджии, при котором крепление вертикальных стоек и горизонтальных ригелей выполнить с помощью самонарезающих винтов, выполнить герметизацию герметиком мест сопряжение вертикальных стоек и горизонтальных ригелей, произвести замену замятых уплотнителей и смонтировать недостающий уплотнитель в нижнем штапике одной створки;

выполнить герметизацию всех монтажных швов монтажной пеной;

выполнить установку трех декоративных колпаков на сливных отверстиях.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков остекления из алюминиевого профиля на лоджии 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ценах на период производства экспертизы составляет .... рубля.

Места общего пользования на первом, втором, третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеют недостатки, которые образованы в результате некачественного выполнения монтажных, отделочных работ при строительстве объекта и эксплуатационные недостатки. 

Недостатки мест общего пользования на первом, втором, третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые образованы из- за некачественного выполнения монтажных и отделочных работ при строительстве объекта приведены в таблице №.

Недостатки мест общего пользования второго этажа во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые имеют эксплуатационный характер, приведены в таблице №.

Для устранения недостатков мест общего пользования на первом, втором, третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые образованы из-за некачественного выполнения монтажных и отделочных работ при строительстве объекта, требуется выполнить ремонтно-строительные работы, объем которых приведен в ведомости объемов работ (см. таблицу №).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков мест общего пользования на первом, втором, третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые образованы из-за некачественного выполнения монтажных и отделочных работ при строительстве объекта, в ценах на период производства экспертизы составляет .... (....) рублей.

Заявленные истцом недостатки мест общего пользования на первом, втором, третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> (№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не являются недостатками, которые были установлены Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела А11-9822/2021 (....).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов, осмотра объекта исследования и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Однако подобных доказательств ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки мест общего пользования являются следствие эксплуатации объекта, поскольку как указал опрошенный в судебном заседании эксперт С. и указано на стр. .... экспертного заключения при проведении экспертного осмотра устрановлено, что напольное покрытие из керамической плитки в воздушной зоне (балконе) незадымляемой лестничной клетки имеет трещины и вздутие плитки. 

Над воздушной зоной (балкона) отсутствует навес, что способствует прямому попаданию атмосферных осадков на напольное покрытие данного пространства. 

В ограждении данной оны отсутствуют отверстия для отвода воды, что способствует накоплению дождевой и талой воды на напольном покрытии с его просачиванием под плитку и через дверные проемы. При замерзании воды происходит образование льда, который при расширении приводит к повреждению напольного покрытия в виде трещин и вздутия. 

Причиной образования повреждений напольного покрытия является отсутствие дренажных отверстий для отвода атмосферных осадков, а не ненадлежащая их уборка, как утверждал ответчик. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) и ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ данная норма вступила в силу с 01 января 2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025.

Истцы направили претензию в адрес ответчика об устранении недостатков квартиры и мест общего пользования 20.06.2024.

Таким образом, после получения претензии истцов у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков либо возмещении расходов на их устранение, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ в части ограничения суммы возмещения убытков для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен размер затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, который составил .... руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика убытков в вышеуказанном размере в пользу истцов.

Также удовлетворению подлежит требование истцов об устранении недостатков мест общего пользования, поскольку таковые выявлены в период гарантийного срока, их перечень определен заключением судебной экспертизы. 

Суд полагает установить ответчику срок для устранения недостатков мест общего пользования 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным для выполнения указанных в экспертном заключении работ. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей достоверно установлен.

Учитывая изложенное и разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с застройщика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцам нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по .... руб. в пользу каждого. 

Разрешая требования Б. и Б. о взыскании неустойки в размере .... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции до 01.09.2024), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции с 01.09.2024), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 до 30 июня 2025 включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, в удовлетворении требований Б. и Б. к ООО «Монтажное управление 33» о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отказать.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, указанное решение в части присуждения убытков в пользу участников долевого строительства подлежит исполнению не ранее 30.06.2025.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом С. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы, размер которых составил .... рублей (....).

Денежные средства в сумме .... рублей предварительно внесены на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области, об их перечислении экспертному учреждению вынесено отдельное определение.

Оставшаяся сумма 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере .... руб., из которых .... руб. за удовлетворение неимущественных требований о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. и Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ИНН 

<

***>) в пользу Б. убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ИНН 

<

***>) в пользу Б. убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Обязать ООО «Монтажное управление 33» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки мест общего пользования на первом, втором, третьем этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в таблице № заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере .... руб.

Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертно-консультативное бюро» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... рублей. 

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ИНН 

<

***>) в пользу Б. и Б. присужденных убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ