Дело № 2-1248/2021 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> гос.номер №/№ принадлежащий ФИО2 ФИО13 и 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1 ФИО14 Виновником ДТП является ФИО2 ФИО15., который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО16 не застрахована. Истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 262,00 рубля, с учетом износа – 51 413,00 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2 500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74 262,00 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий и под управлением ФИО2 ФИО19. и 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий и под управлением ФИО1 ФИО20 Страховй полис у ФИО2 ФИО21 отсутствует. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником совершившего ДТП является ФИО2 ФИО22 который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, имело место по вине ФИО2 ФИО23 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Следовательно, нарушения водителем ФИО2 ФИО24 ПДД РФ, которые привели к ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО25 на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ФИО26 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет 74 262,00 рубля, без учета износа – 51 413,00 рублей (л.д. 14-37).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, поскольку не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра исследования поврежденного автомобиля. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74 262,00 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ФИО27. понес расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данные услуги являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем требования о взыскании 2 500 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 ФИО28 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется составить исковое заявление о взыскании ущерба, который образовался в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ФИО2 ФИО29 в течение 7 рабочих дней, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей (л.д. 39-40).

Денежные средства получены исполнителем юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО32 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 262 рубля; расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное заочное решение составлено 09 июня 2021 года. 

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1248/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0002-01-2021-000364-28