Дело 1-№/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 августа 2025 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Морозова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Елисеевой Е.В., Бадасян А.Р.,

при секретаре Коротеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, официально не трудоустроенного, проживающего 

<

адрес>9, зарегистрированного 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «(Chery Tiggo2» г.н. №, находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут возле 

<

адрес> был задержан нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7

В ходе проведения проверки у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO-100 touch-K» прибор №, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «

<

данные изъяты> психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, однако ФИО1 выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бадасян А.Р. поддержала заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозов Н.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе инвалидность супруги, участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Chery Tiggo2» г.н. №. Таким образом, данный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который признан вещественным доказательством, и подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Chery Tiggo2» г.н. №, ключ хранящиеся на территории ОМВД России «Первоуральский» – принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.