Дело № 2-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Цепрусс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Цепрусс» обратилось в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу 

<

 адрес >. На основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № договор коммерческого найма жилого помещения расторгнут, ответчики выселены из занимаемого жилого помещения, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за найм жилого помещения за период с 

<

 Дата > года, по 

<

 Дата > года в размере 96000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, из занимаемого жилого помещения не выселились, плату за потребляемые коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчики не освобождают помещение, это причиняет истцу убытки в виде затрат на коммунальные услуги (реальный ущерб) и неполученного дохода за фактическое пользование жилым помещением (упущенная выгода). На основании изложенного, с учетом уточненного расчета, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность и убытки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере в размере 262099,15 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Цепрусс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что ответчики сняты с регистрационного учёта по 

<

 адрес >, однако продолжают проживать в жилом помещении, договор коммерческого найма расторгнут, но фактически собственник жилого помещения лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и заключить новый договор, в связи с чем, несет убытки в виде не полученного дохода. Также сообщил, что растет задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги, которые оплачиваются ЗАО «Цепрусс», решение суда по взысканию задолженности и по выселению не исполняются. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – К.Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее возражал против заявленных требований, полагая, что у истца нет правовых оснований требовать с ответчиков плату за наем жилого помещения, так как между ними отсутствует договор коммерческого найма. Доказательств того, что истец намерен использовать жилое помещение для сдачи в наем не представлено. Также полагал необоснованным расчет задолженности, не раскрытым в части дат образования задолженностей, конкретных коммунальных услуг, оказанных ответчикам и их объема. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока давности в части требования о взыскании задолженности за 

<

 Дата > года, так как иск предъявлен в суд 

<

 Дата >. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Ответчики Кафтан выселены из жилого помещения расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, без предоставления другого жилого помещения, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ЗАО «Цепрусс» солидарно взыскан неполученный доход в виде оплаты за наем, в размере 96000 рублей.

Судом установлено, что ЗАО «Цепрусс» является собственником 

<

 адрес >, общей площадью 31 кв.м, расположенной в 

<

 адрес > в г. Калининграде. 

В квартире постоянно проживают и были зарегистрированы до снятия с регистрационного учета наниматель – ФИО1, жена нанимателя – ФИО2, дочери - ФИО3, ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > на ФИО1 была возложена обязанность заключить договор коммерческого найма в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, суд установил, что договор коммерческого найма между ФИО1 (нанимателем) и ЗАО «Цепрусс» (наймодателем) был подписан 

<

 Дата >. Поскольку ответчик плату за нем не вносил, суд, принимая во внимание совокупность доказательств, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, удовлетворил требования ЗАО «Цепрусс» о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученного дохода, взыскав солидарно сумму в размере 96000 рублей с момента вступления решения суда от 

<

 Дата > в законную силу, т.е. с августа 2012 года, по день вынесения решения, т.е. по ноябрь 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Размер платы за наем жилого помещения в месяц определяется Приказом руководителя ЗАО «Цепрусс» и составляет с декабря 2013 года по настоящее время 6000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что решение о выселении из жилого помещения ответчиками исполнено не было, семья Кафтан продолжают занимать принадлежащее ЗАО «Цепрусс» жилое помещение, при этом оплату за пользование жилым помещением и за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не производят. 

В принудительном порядке решение суда о выселении ответчиков до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, до настоящего времени истец, как собственник не может распоряжаться жилым помещением вследствие воспрепятствования этому ответчиками, которые не освобождают жилое помещение, будучи выселенными в судебном порядке и снятыми с регистрационного учета. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Цепрусс» заключен договор № от 

<

 Дата > с УК ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» на управление многоквартирным домом. По условиям договора ЗАО «Цепрусс» предварительно оплачивает управляющей компании и поставщикам коммунальных услуг все коммунальные платежи, фактически потребленные нанимателями, после чего, данные платежи в том же размере суммируются с платой за пользование жилым помещением и выставляются нанимателям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Цепрусс» вносит платежи по договору управления за содержание жилья и коммунальные услуги, которые не возмещаются ответчиками, тем самым несет убытки, связанные с неполучением причитающихся за предоставление в пользование жилого помещения платежей, а также с оплатой коммунальных ресурсов, поставляемых ответчикам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 59), подтверждающегося счетами и квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за 

<

 Дата > годы, в совокупности с платой на наем, задолженность по состоянию на 

<

 Дата > составляет 262099,15 рублей.

Согласно расчету, ответчиками произведена частичная оплата: в 

<

 Дата > года – 20855 рублей, в 

<

 Дата > года – 770 рублей, в 

<

 Дата > года – 14520 рублей, в 

<

 Дата > года – 21347 рублей, что также учтено при расчете задолженности, как учтены и платежи, перечисленные в счет погашения задолженности, образовавшейся до 

<

 Дата > года. 

Расчет задолженности допустимыми доказательствами ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что в расчет не включены платежи, внесенные ответчиками 

<

 Дата >, суд находит несостоятельным. Как следует из долговой квитанции, к оплате подлежала задолженность в размере 212906,17 рублей, образовавшаяся до рассматриваемого в настоящем споре периода. Тогда как расчет требуемой истцом задолженности произведен, начиная с 

<

 Дата >.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности с 

<

 Дата >, поскольку иск предъявлен в суд 

<

 Дата > текущего года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Истец обратился в суд с иском 

<

 Дата >, плату за 

<

 Дата > года ответчики обязаны были внести до 

<

 Дата >, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 

<

 Дата > года включительно истек. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ЗАО «Цепрусс» подлежит взысканию сумма задолженности за период с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > включительно в размере 250504,13 рублей (262099,15 – 11595,02).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 5705,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Цепрусс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Цепрусс» убытки за период с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > включительно в размере 250504 (двести пятьдесят тысяч пятьсот четыре) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.

Судья Д.В. Стома