Дело №2-2660/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-001897-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 175 000 руб. под 39,90% годовых со сроком возврата 48 месяцев. Согласно условиям предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомился и согласился, он обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в соответствии с Уставом Банка. ДД.ММ.ГГГГ банк изменил юридический статус с Публичного акционерного общества (ПАО) на Акционерное общество (АО). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями (п. 13) предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от 

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору (задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 285 008, 56 руб., из которых: 151 706, 15 руб. – задолженность по основному долгу, 126 202, 41 руб. – задолженность по процентам, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» удержаны денежные средства на сумму 24 130,07 руб., однако, в связи с поступившим возражением от ответчика, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 598,42 руб., а также взыскана госпошлина в пользу ФИО2 за подачу заявления о повороте исполнения 3 000 руб., которые возвращены ответчику по исполнительному листу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу №. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 283 939, 34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 151 706, 15 руб., задолженность по процентам – 125 133,19 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб., удержанную с ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО2; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 518 руб., всего взыскать 296 457, 34 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт».

Исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 175 000 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, процентная ставка по кредиту 39, 90 % годовых, количество платежей 48 месяцев, размер платежа 7 600 руб. ежемесячно до 24 числа каждого месяца. 

Указанное обстоятельство подтверждается копиями согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей.

Банком условия заключенного кредитного договора выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается указанной выше выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом Банка 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>», которое, впоследствии на основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Филберт». 

Размер переуступленного права по договору №, согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ составил 285 008, 56 руб., из которых 151 706, 15 руб. – задолженность по основному долгу.

Установленные обстоятельства подтверждаются копиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ООО «Филберт» в адрес ФИО2 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 285 008,56 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которое должником исполнено не было, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), копией подтверждения направления простой почтовой корреспонденции (л.д. 47-48), копией договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

До настоящего времени ответчиком требования истца о возврате суммы кредита не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 008, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что срок возврата потребительского кредита условиями договора установлен плановой датой погашения и исходя из количества платежей 48 месяцев является ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что суммой приобретенного права требования по договору является задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285 008, 56 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности (выписки по счету) усматривается, что задолженность по основному долгу в размере 151 706, 15 руб. образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам в сумме 126 202, 41 руб. образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по штрафам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 008, 56 руб. 

Таким образом, на момент приема передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» достоверно было известно о нарушении прав как первоначального кредитора 

<

данные изъяты> так и его правопреемника – истца.

Поскольку на момент приема передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» достоверно было известно о нарушении прав как первоначального кредитора, так и его правопреемника, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, срок исковой давности истек как до обращения в суд с настоящим иском, так и до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что необходимо применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суммы госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна» 

Судья Ю.В. Урзова