Дело №2-121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г. пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Должиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 309-310, 314, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 167 259 руб. 82 коп., убытков (расходы по оплате аренды жилья) в размере 62 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17 мая 2018 г. между ООО «РусСтройГарант» ею и ее супругом ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого срок передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры 

<

адрес> установлен не позднее 31 декабря 2018 г. 

Стоимость квартиры согласно договору составила 4 374 711 руб. 90 коп.. Денежные средства в указанной сумме выплачены в полном объеме с использованием заемных средств в рамках ипотечного кредитования.

Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира была передана участникам долевого строительства 16 марта 2019 г. 

Просрочка исполнения обязательства составила 74 дня (с 1 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. включительно). Размер неустойки составляет 167 259 рублей 82 копейки из расчета: 4 374 711 руб. 90 коп. (стоимость квартиры)х74 дня (количество дней просрочки)х7,75% (ключевая ставка ЦБ)х1/150.

5 января 2017 г., 16 февраля 2019 г. застройщику направлялись требования об уплате неустойки, предусмотренной законом, убытков, штрафа, однако ответа не поступило.

Обосновывая исковые требования, ссылается, что в результате неправомерных действий застройщика, с супругом была вынуждена нести расходы по арендной плате однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как другого жилья на территории Москвы и Московской области не имеют, по роду занятий должны постоянно находиться в Москве и Московской области. Их место регистрации расположено на значительном расстоянии от рабочего места в г. Москва (более 400 км), в связи с чем, проживать по месту регистрации не имеет возможности в силу удаленности жилого помещения от рабочего места.

Ежемесячная стоимость аренды квартиры согласно заключенному договору аренды №1 от 28 декабря 2019 г. составляет 25 000 руб. в месяц. Убытки по состоянию на 15 марта 2019 г. (за 2,5 месяца аренды) составили 62 500 руб.

Моральный вред обусловлен нравственными страданиями, которые испытывала в связи с неопределенностью места жительства в ином регионе для нее. С учетом нестабильности на рынке строительства жилья, неоднократных переносов сдачи квартиры без объяснения причин их переноса, испытывала тревогу по поводу дальнейшей судьбы приобретенного жилого помещения и уплаченных денежных средств.

Определением суда от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствии не направили.

Представитель ответчика - ООО «РусСтройГарант» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, представил возражение на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что незначительная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность произошла по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца. В случае, если суд посчитает исковые требования истца обоснованными, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа, полагая, что в связи с отсутствием для истца каких-либо неблагоприятных последствий, размер неустойки и штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 15 000 руб.

Возражая против исковых требований в части возмещения расходов по арендной плате, ссылается на то, что выбор рабочего места на территории г. Москвы является добровольным действием и ответчик не должен нести ответственность за выбор истцом места жительства. Полагает, что при отсутствии у истца в собственности жилого помещения убытки составили бы не более 17 266 руб. исходя из ежемесячной арендной платы 7000 рублей за однокомнатную квартиру в Орловской области на срок аренды 74 дня (2,46 месяца) просрочки передачи квартиры. 

Считает, что истцом не доказан факт причинения им вреда, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать (л.д.82-87). 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из ч.2 ст.6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (ст. 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и участниками долевого строительства истцом ФИО1, ее супругом ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения, условный номер:1447, назначение: квартира, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь:46,39 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 47,33 кв.м, количество комнат: 2 (л.д. 8-21).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора участия в долевом строительстве, стоимость жилого помещения составила 4 374 711 руб. 90 коп.

Обязанность по ее выплате дольщиками исполнена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером №8113 от 22 мая 2018 г. об оплате ФИО2 денежных средств в сумме 718 949 рублей (л.д. 38), кредитным договором от 22.05.2018 о предоставлении ФИО1 и ФИО2 кредита в размере 3 674 000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), с условным номером 1447, состоящего из 2 комнат общей площадью 46,39 кв.м, на 19 этаже, по адресу: 

<

адрес>), заявлением об открытии аккредитива (л.д.23-34), п.3 передаточного акта от 16.03.2019 (л.д.39).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 г. (л.д.8-20).

Однако лишь 16 марта 2019 г. квартира передана истцу, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № от 17 мая 2018 г. (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с 1 января 2019 г. по 15 марта 2019 г., что составляет 74 дня.

Исходя из стоимости объекта (4 374 711 рублей 90 копеек) и периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (74 дня), неустойка составляет 167 259 руб. 82 коп. 4 374 711 рублей 90 копеек * 74 * 2 * 1/300 * 7,75%).

5 января 2019 г. и 16 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также убытков в виде арендной платы за съемное жилье (л.д.40-41, 42).

Данные претензии были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.43-47), однако, осталась без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность произошла по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца, ничем не подтверждены и опровергаются претензионными письмами истца, в которых указано, что 4 января 2019 г. ООО «РусСтройгарант» ей сообщено, что заселение переносится на 20 января 2019 г., претензия от 5 января 2019 г. оставлена без ответа, а впоследствии срок заселения был перенесен ещё на более поздний срок - 28 февраля 2019 г. Более того, указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено объективных доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.Факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на задержку и срыв, предусмотренных по договору сроков передачи объекта дольщику, исключающих ответственность ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, судом не установлено.

Кроме того, возможность пересмотра и переноса сроков предусмотрена только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а равно снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 167 259 руб. 82 коп., с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 90 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Одновременно суд исходит из положений п.1 ст.1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по арендной плате однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из паспортов истца и её супруга следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, супруг истца ФИО1 - ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-58, 101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющегося у него объекты недвижимости от 19 июня 2019 г. в собственности истца ФИО1 какого-либо жилого помещения на территории Москвы и Московской области не имеется (л.д.116-121).

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Мегаон» от 23 апреля 2019 г. ФИО1 работает в ООО «Мегаон» в должности руководителя юридического сопровождения и логистики с 3 декабря 2018 г., рабочее место работника находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65).

Согласно договору аренды квартиры от 31 декабря 2018 г., между А.Я.Н. и ФИО1 заключен договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-52).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 имеет постоянное место работы, расположенное в г. Москва, в период с 31 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. она не имела возможности проживать по месту регистрации в связи с тем, что место ее регистрации по месту жительства и место регистрации по месту жительства супруга расположены на значительном расстоянии от рабочего места истца в г. Москва, в связи с чем, истец имела необходимость снимать квартиру в Московской области.

При таких обстоятельствах, в связи с несвоевременной передачей участникам долевого строительства объекта долевого строительства истец в период с 1 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. была вынуждена проживать в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> нести убытки в виде внесения платежей по договору аренды жилого помещения.

Из п. 3.2 договора аренды следует, что плата за пользование квартирой вносится не позднее 1 числа каждого месяца в порядке предоплаты и составляет 25 000 рублей в месяц. Денежные средства передаются нанимателю лично в руки наличными денежными средствами, при этом при передаче денежных средств составляется расписка.

По распискам от 31 декабря 2018 г., от 1 февраля 2019 г., от 1 марта 2019 г. наймодателем А.Я.Н. от нанимателя ФИО1 были получены денежные средства в размере по 25 000 рублей по каждой расписке, а всего получено 75 000 рублей (л.д. 53. 54, 55).

Исходя из того, что ежемесячная стоимость арендной платы за квартиру согласно заключенному договору аренды от 31 декабря 2019 г. составила 25 000 руб. в месяц, за период с 1 января 2019 г. по 15 марта 2019 г., что составляет 2 месяца 15 дней, убытки, понесенные истцом составили 62 500 рублей (25 000 рублей х 2 месяца + 12 500 рублей за 15 дней). 

Вопреки доводам представителя ответчика между действиями ООО «РусСтройГарант», связанных с нарушением сроков передачи квартиры истцу и понесенными истцом убытками по аренде жилого помещения, имеется прямая причинная связь, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 №252-О.

Судом установлено, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «РусСтройГарант» дважды были направлены претензии с требованиями выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответы на претензии не поступили, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цены договора, последствий нарушения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу потребителя (истца) штраф в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «РусСтройГарант» в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытки в размере 62 500 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что третье лицо – дольщик ФИО4, который приходится супругом истцу, самостоятельные исковые требования к ответчику не предъявлял.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей.

Размер удовлетворенных судом имущественных требований истца составил 152 500 руб.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественных прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», производно от имущественных требований потребителя, размер такой компенсации не входит в цену иска.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также не должен учитываться при расчете суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области государственная пошлина в размере 4 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 г.

Председательствующий В.И. Заховаева