Дело № 2-1378/2019

64RS0043-01-2019-001475-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кассовому чеку 25.12.2018г. истец заключил с ответчиком договор купли- продажи смартфона Apple iPhone X IMEI: № стоимостью 65 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «не работает камера». Истец 29.12.2018г. (в течении 15 дней) обратился ответчику с претензией, что в товаре проявился недостаток: «не работает камера». На основании ст. 18 Закона РФ №2300-1, истец указал в претензии, что отказывается от договора купли-продажи и требует возвратить денежную сумму уплаченную за товар. 11.03.2019 года истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Заключение эксперта № 60/2019 от 11 марта 2019 года. Выводы: 1. В представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает основная камера 2. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, постоянные переживания привели к головным болям, бессоннице, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 5000 руб. Истец обратился за юридической помощью к ФИО3 в связи с чем был составлен договор от 27.03.2019г. поручения на сумму 5000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается п.2.5 настоящего договора.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 65 990 руб., неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2019 г. по 29.03.2019 г. размер неустойки составляет 53 451 руб. 90 коп., неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы с проведением независимой экспертизы в размере 10 450 руб., неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменными возражениями относительно заявленных требований. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.12.2018г. истец заключил с ответчиком договор купли- продажи смартфона Apple iPhone X IMEI: № стоимостью 65 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

После непродолжительного использования в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения в товаре проявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Заключение эксперта № 60/2019 от 11 марта 2019 года. Согласно выводам досудебного исследования в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает основная камера. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № 177 от 22.05.2019 г., составленного экспертом ООО «Экспертиза Сервис» В предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone X (А1901) IMEI № цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей питания передачи данных LPDP. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно /материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истекает 31 декабря 2019 года, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 6610 рублей на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 5110 рублей, стоимость работ - 1500 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих). Вопрос определения существенности дефекта не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда, однако, на момент проведения исследования, обнаруженный дефект не имеет признаков существенного.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза Сервис», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне iPhone X (А1901) IMEI №, скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет недостатки, проявившиеся в течение 15 дней с момента его покупки, ответчиком до обращения истца в суд мер по удовлетворению заявленных им требований не было принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.12.2018 г. и взыскании стоимости некачественного товара в размере 65 990 руб.

Материалами дела подтверждается выплата истцу стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком 05.06.2019 года в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��������??????????�?????

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, принимается во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера без признаков его существенности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно изложенному в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с продавца предусмотренной законом неустойки, штрафа, периода расчета неустойки является дата получения им требования потребителя.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцом направлена в адрес ответчика 29.12.2018 г. и принята истцом в тот же, по адресу приобретения товара (

<

...>).

Вместе с тем в кассовом чеке от 25.12.2018 г. года на приобретенный товар указан юридический и почтовый адрес ПАО "ВымпелКом": 

<

...>, в то время как адрес: 

<

...> является только местом приобретения товара.

Заключая договор купли-продажи, истец согласился с указанным условием, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному адресу не направил, объективных причин, препятствующих такому направлению, суду не привел.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что направление претензии ответчику по адресу, не указанному им в качестве почтового, привело к неполучению корреспонденции, содержащего претензию, не уведомлению ПАО "ВымпелКом" о наличии требований по качеству проданного товара, нарушению его прав на проведение проверки качества товара, проданного истцу, добровольное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке,

Учитывая, что необходимым условием для возникновения обязанности у продавца удовлетворить требование потребителя и возвратить уплаченную за товар сумму является предъявление покупателем товара для проведения проверки качества, а данные права не могли быть реализованы ответчиком исключительно вследствие действий истца, суд признает исковые требования Ш. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, вследствие чего истец был лишен возможности использовать его в полном объеме по назначению, суд считает возможным возложить на ПАО "ВымпелКом" обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по организации и проведению экспертизы вследствие несогласия покупателя с результатами проверки качества товара.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо оснований вследствие непредоставления товара на проверку качества после ненадлежащего обращения к ответчику с требованиями самостоятельно произведено экспертное исследование на наличие недостатка в товаре, что свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке. При этом сам характер возникшего в товаре недостатка не требовал какого-либо дополнительного подтверждения его существования, а обязанность по подтверждению причин возникновения недостатка закон на потребителя не возлагает. Спора о причине и характере недостатка между сторонами не возникало.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Нарушения прав истца действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с возложением на ответчика возможности провести проверку качества за его счет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 379 рублей 70 копеек. 

Согласно поступившему ходатайству ООО «Экспертиза Сервис» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 17 000 рублей, которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, по ходатайству экспертного учреждения в пользу ООО «Экспертиза Сервис» с ответчика ПАО "ВымпелКом" подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу ФИО4 ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65 990 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу ФИО4 ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 65 990 руб. не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО4 ФИО9 обязанность передать публичному акционерному обществу "ВымпелКом" телефон Apple iPhone X IMEI: №, в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 379 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья