Дело №1-219/2018

 

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н., старшего помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

представителя потерпевшего С.А.Ю.,

представителя гражданского истца Г.О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные>, не судимой,

содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, в спальне 

<

адрес>, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с В.А.Н., внезапно возник умысел на причинение В.А.Н. тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, в 

<

адрес>, ФИО1 с целью осуществления своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.Н., прошла на кухню, где взяла со стола кухонный нож, после чего вернулась в спальню указанной квартиры и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла не менее четырех ударов клинком ножа по телу В.А.Н., причинив ему: одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившуюся наличием свободного воздуха и крови в левой плевральной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей в области правого и левого плеч, в области правой и левой голенях, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> она и Г.О.А., после употребления алкогольных напитков, пошли к сожителю Г.О.А. - В.А.Н. В кухне в квартире В.А.Н., втроем употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков В.А.Н. и Г.О.А. ссорились. Она (Тирон) пыталась их успокоить. После того как спиртное закончилось, Г.О.А. собралась идти спать. Так как время было позднее, она (Тирон) осталась ночевать у В.А.Н. Г.О.А. ей (Тирон) дала халат и ушла в комнату спать. Взяв халат, она (Тирон) пошла в душ. После того, как вышла из душа, Г.О.А. в кухне не было. В.А.Н. лежал в комнате на кровати и смотрел телевизор. В.А.Н., позвал ее (Тирон) смотреть телевизор, но она (Тирон) отказалась. После этого В.А.Н., стал склонять ее к совершению полового акта, снял с нее капроновые колготы. В какой-то момент она (Тирон) вырвалась от В.А.Н. В.А.Н. разозлился и сказал, что если она не хочет просто с ним вступить в половую связь, то должна сделать ему «минет». Ответив отказом, она (Тирон) попыталась уйти, но получила удар, от которого упала лицом на пол. Попыталась встать, и увидела, что В.А.Н. замахнулся не нее каким-то предметом, похожим на ломик и ударил по спине или затылку. В этот момент она (Тирон) потеряла сознание. Затем сквозь сознание услышала «голос» «Помогите. Боль в спине». Придя в себя она увидела в своей руке нож. В.А.Н. в этот момент лежал на полу в туалете, весь в крови. Сразу сходила к соседу, сказала, что убила человека и попросила вызвать скорую помощь. Сказала, что убила, потому что думала, что В.А.Н. мертв. Не знает, как объяснить все произошедшее. Практически, ничего не помнит, возможно, действовала при самообороне.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные ею во время производства предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она и Г.О.А. употребляли алкогольные напитки и примерно в 15 часов, пошли к В.А.Н. Находясь в квартире у В.А.Н., на кухне втроем употребляли самогон. Около 

<

время> В.А.Н. выходил в магазин за алкогольными напитками и после его возвращения они продолжили распивать спиртное. Во время употребления спиртных напитков В.А.Н. ругал Г.О.А., при этом несколько раз ударил ее (Г.О.А.) ладонью по лицу. Она (ФИО1) просила его прекратить скандал, на что В.А.Н. взял ее за грудки и толкнул в прихожую. Она (ФИО1) упала на пол в прихожей, а Г.О.А. в тот момент побежала в спальню. В.А.Н. подошел к ней (Тирон) и лег на нее, на полу она лежала на животе. Он стал снимать с нее штаны, но она (ФИО1) оказывала сопротивление, пытаясь вырваться из-под В.А.Н., отталкивая его руками и ногами, от себя. После того как она вылезла из-под В.А.Н., то поползла к кухне, но В.А.Н. удерживал ее щиколотку левой ноги и не отпускал. После этого она (ФИО1) почувствовала удар по спине монтировкой, которую она увидела у В.А.Н. в руке. Затем подползла к кухонному столу привстала, и схватила со стола кухонный нож. Нож был с тонким лезвием, рукоятка пластмассовая, сверху обмотана изолентой синего цвета, длина ножа около 24 см. Взяв нож в правую руку, она с размаху нанесла удар В.А.Н. в руку, в какую руку она не помнит. Когда она (ФИО1) нанесла В.А.Н. удар ножом, то он ее не держал, он быстро встал на ноги и ушел в спальню. В это время из комнаты выбежала Г.О.А. и побежала в зал. Она (ФИО1) пошла в комнату, где находился В.А.Н. Он лег на кровать, а она (ФИО1) села на В.А.Н. сверху и стала наносить ему удары ножом по различным частям тела. Она (ФИО1) допускает, что при нанесении ударов ножом она могла нанести В.А.Н. удар в область грудной клетки. Когда она наносила ему удары, то В.А.Н. стал сопротивляться, стал отталкивать ее, но она (ФИО1) продолжала наносить удары. Он лежал на спине лицом к ней (ФИО1) Как В.А.Н. освободился она не помнит, но помнит, что он облокотившись на стенку полусидя сидел на полу в туалете и стонал. Она (ФИО1) помнит, что зашла в туалет и опять стала наносить ему удары ножом по ногам в область бедер. Когда она наносила В.А.Н. удары ножом в комнате и в туалете, то он ей телесные повреждения не причинял, никакие угрозы в ее адрес не высказывал. Сколько она (ФИО1) нанесла ударов В.А.Н. в туалете не помнит. Затем она (ФИО1) побежала к соседям, в квартиру № и попросила их вызвать скорую и полицию. (т.2 л.д.35-38, 39-41)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила полностью. Пояснила, что обстоятельства нанесения ударов ножом В.А.Н., не помнит. Также не помнит знакомилась ли она по окончании ее допроса с протоколом допроса, но принадлежность себе подписей в оглашенных в судебном заседании протоколах допроса не оспаривает.

На дополнительные вопросы пояснила, что во время описанных ею событий в квартире В.А.Н. находились кроме нее сам В.А.Н. и Г.О.А. Другие лица в квартиру не входили, дверь квартиры была заперта, ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Г.О.А. пришли к В.А.Н. на его теле никаких повреждений не было. Она не отрицает, что обнаруженное у В.А.Н. колото-резанные ранения причинены ею, но обстоятельства их причинения достоверно не помнит, полагает, что она действовала в состоянии необходимой обороны.

Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 в судебном заседании, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего С.А.Ю. из которых следует, что очевидцем произошедшего преступления она не была. Интересы потерпевшего В.А.Н. представляет в силу своих должностных обязанностей. События преступления, ей известны только из материалов уголовного дела;

показаниями потерпевшего В.А.Н., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился дома один. В это время к нему пришли Г.О.А. и ранее незнакомая ФИО1 Втроем они сели на кухне и стали употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время он ходил в магазин за алкоголем. Вернувшись домой со спиртным, он, ФИО1 и Г.О.А. продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, на улице уже было темно, ФИО2 пошла спать в зал, а он вместе с ФИО1 пошли в комнату смотреть телевизор. В спальне он, лежа на кровати, предложил ФИО1 вступить с ним в половую связь. ФИО1 отказала в грубой форме. Он был сильно пьян и на отказ ФИО1 отреагировал агрессивно, нанес ей правым кулаком несколько ударов по лицу. После этого ФИО1 вышла из спальни, а он остался лежать на диване. Буквально через полминуты в комнату зашла ФИО1, в правой руке он у нее увидел нож. Она села на него сверху и стала наносить удары ножом в область ног и рук. Он попытался выхватить у ФИО1 нож из рук, однако у него ничего не вышло, он лишь только порезал себе руку. Сразу после этого он почувствовал острую боль слева в области грудной клетки, ФИО1 перестала наносить удары, слезла с него и ушла из комнаты. Что происходило дальше, он не помнит. (т.1 л.д.197-201);

показаниями свидетеля Г.О.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она употребляла алкогольные напитки в общежитии у ФИО1 Ближе к вечеру они вдвоем пошли к В.А.Н., проживавшему в квартире № в доме, расположенном напротив стадиона. В кухне квартиры ФИО3, она, ФИО1 и В.А.Н. употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время она (Г.О.А.) ушла спать. Спустя некоторое время она проснулась, потому что захотела в туалет. Когда шла в туалет, по причине сильного алкогольного опьянения, на окружающую обстановку внимание не обращала. Когда подошла к туалету, то увидела приоткрытую дверь, и торчащие ноги ФИО3 из туалета. ФИО3 лежал на полу в туалете с ножом в спине. Туалет был весь в крови. Дверь в квартиру была открыта. Через некоторое время зашла Тирон, у которой было разбито лицо. Тирон сказала, что В.А.Н. пытался ее изнасиловать, и она (Тирон) ударила его.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Г.О.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Г.О.А. данные ею во время производства предварительного следствия:

из показаний Г.О.А. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес> с В.А.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО1 вместе с которой употребляла алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> она и ФИО1 пошли к В.А.Н. В.А.Н. находился дома. Втроем они сели на кухне и стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного В.А.Н. предъявлял ей (Г.О.А.) претензии по поводу того, что она несколько дней не появлялась дома. Что происходило дальше она помнит плохо. Помнит лишь только то, что В.А.Н. и ФИО1 ушли в спальню, у них в комнате стоял телевизор. Дверь в спальню была закрыта, что они делали там, она не знает. Она (Г.О.А.) прошла зал и легла спать на диван. Чуть позже она проснулась от того, что захотела в туалет и через прихожую проследовала в туалет. Когда шла, то увидела, как на пороге из спальной комнаты, в туалет ползет В.А.Н. На теле В.А.Н. и на полу около него были следы крови, которая еще не успела высохнуть или свернуться. Он ничего ей не говорил. В это время ФИО1 ходила по квартире и нервничала. Она увидела, что у Тирон разбиты губы. ФИО1 рассказала, что когда она (Тирон) и В.А.Н. находились в спальне, то он в грубой форме попросил ФИО1 заняться оральным сексом, на что ФИО1 отказала ему. Тогда В.А.Н. разозлился и нанес ей (Тирон) кулаком несколько ударов в лицо, поэтому у нее были разбиты губы. ФИО1 пояснила, что после того как он нанес ей удары кулаками по лицу, то она (Тирон) пошла на кухню, где взяла кухонный нож и обратно вернулась в спальню, где находился В.А.Н. и стала наносить ему удары ножом. 

Затем ФИО1 пошла к соседям, чтобы попросить их вызвать скорую помощь. Спустя несколько минут в квартиру приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Также она (Г.О.А.) видела, что на теле В.А.Н. имелись колото-резанные раны на руках и ногах, а также она увидела, что под лопаткой ближе к спине у В.А.Н. имелось одно проникающее ранение. 

В ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. выписали из больницы, и она (Г.О.А.) жила вместе с ним в его квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. на протяжении недели жаловался на боли в области сердца, но в больницу не обращался, продолжал употреблять алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> В.А.Н. умер (т.1 л.д.208-211)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Г.О.А., из которого следует, что свидетель Г.О.А. на ранее данных показаниях настояла (т.2 л.д.54-59)

Оглашенные показания свидетель Г.О.А. подтвердила полностью;

показаниями свидетеля В.О.Н., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с ним по соседству в квартире № ранее проживал В.А.Н. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он (В.О.Н.) находился у себя дома. В это время в дверь его квартиры постучали. Открыв входную дверь, он увидел ранее незнакомую ему, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, женщину Он заметил, что у женщины на губах была кровь. Она рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, в квартире №, В.А.Н. избил ее, в ответ она порезала его. Женщина попросила вызвать в скорую медицинскую помощь и полицию. В тот вечер криков и шума из квартиры В.А.Н. он не слышал. (т.1 л.д.212-214);

извещением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ГБУЗ АО «ФИО5» поступил В.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, гемоторакс, колото-резанные раны рук и ног (т.1 л.д.46);

рапортом следователя СО МОМВД России «Райчихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 

<

время> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, причинила В.А.Н. проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, гемоторакс, колото-резанные раны рук и ног (т.1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, запорные устройства на двери повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия изъяты: в спальне следы вещества бурого цвета; в кухне на столе нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 24,5 см.; с ножа следы пальца руки; с поверхности рюмки следы пальца руки (т.1 л.д.51-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в палате приемного отделения ГБУЗ АО «ФИО5» изъята, принадлежащая В.А.Н., черная футболка без рукавов, со следами вещества бурого цвета, со следами повреждения (т.1 л.д.64-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у В.А.Н. обнаружены: одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившуюся наличием свободного воздуха и крови в левой плевральной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей в области правого и левого плеч, в области правой и левой голенях, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Одиночное проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившаяся наличием свободного воздуха и крови в левой плевральной полости могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа и т.п.). Раны мягких тканей в области правого и левого плеч, в области правой и левой голенях могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее четырехкратного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа и т.п.) (т.1 л.д.80-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтек в области левого плеча, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней условной линий, ссадина в области задней поверхности правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ:

а) Кровоподтек в области левого плеча; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней условной линии могли возникли от не менее двукратного прямого воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги, металлического предмета и т.п.).

б) Ссадина в области задней поверхности правого локтевого сустава могла возникнуть, как от однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги, металлического предмета и т.п.), так и при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового (т.1 л.д.88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности рюмки, находящейся на кухне в 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д.97-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь В.А.Н. относится к Оа? группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). Кровь ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, и майке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в палате приемного отделения ГБУЗ АО ФИО5, принадлежащей В.А.Н., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

В части пятен на майке выявлен антиген Н, в части пятен на майке выявлены агглютинины аир, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оа? группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от В.А.Н.

В пятнах на ноже и в части пятен на майке выявлены антигены А и Н:

а) такие результаты возможны при смешении крови лиц, имеющих выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от В.А.Н. и ФИО1;

б) при условии происхождения крови от одного лица, кровь могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.114-122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож длиной 247 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.132-133);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на переде майки, принадлежащей В.А.Н., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в приёмном отделении ГБУЗ АО ФИО5, имеется сквозное повреждение длиной 9 мм., образовано клинком ножа, имеющим общую групповую принадлежность с клинком ножа общей длиной 247 мм., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. (т.1. л.д.142-145);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (т.2 л.д.108).

Проанализировав, представленные сторонами, доказательства в их совокупности, суд пришел выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО1 в указанных протоколах допросов изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение указанные показания подсудимой ФИО1 у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из содержания исследованных судом протоколов допроса ФИО1 следует, что при производстве указанных следственных действий присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО1 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса ФИО1 и её защитника не поступало. В конце протокола допроса исполнена собственноручная подпись ФИО1 и её защитника, сделаны записи о том, что протоколы прочитаны лично ей, а также её защитником и, с её слов записано все верно, замечаний не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Изложенные в протоколе допроса показания ФИО1 об обстоятельствах и механизме причинения В.А.Н. телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего В.А.Н. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.Н. имеются одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в левой плевральной области, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны мягких тканей в области правого и левого плеч, в области правой и левой голенях, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступления, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в судебном заседании, суд признает их не достоверными, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему В.А.Н. Указанные показания судом расценены как избранный ФИО1 способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего В.А.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют признанным судом достоверными показаниям подсудимой, свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, не имеют с ними существенных противоречий об обстоятельствах совершенного преступления, 

Также суд считает установленным факт того, что потерпевший В.А.Н. в ходе конфликта с ФИО1 причинил ей телесные повреждения, которые выразились в кровоизлиянии в слизистую оболочку верхней губы по средней условной линии, то есть действовал неправомерно.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Г.О.А., потерпевшего В.А.Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Оценивая показания свидетеля Г.О.А., суд кладет в основу приговора показания указанного свидетеля данные во время производства предварительного следствия. Указанные показания даны свидетелем через незначительный период времени после описанных ею событий, не имеют существенных противоречий с показаниями Г.О.А., данными в судебном заседании, но являются более детальными и не противоречат показаниям потерпевшего В.А.Н. и подсудимой ФИО1, данными ими во время производства предварительного следствия.

Показания потерпевшего В.А.Н. и свидетеля Г.О.А. полностью соответствуют друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой ФИО1, данными во время производства предварительного следствия. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетеля Г.О.А., не имеется. 

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также не оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатом объективного исследования.

В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 опасаясь осуществления В.А.Н. угрозы изнасилования, защищалась от нападения В.А.Н., во время конфликта наносившего ей удары по лицу, то есть действовала в пределах необходимой самообороны. Данный довод опровергается исследованными доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 в этой части суд расценивает как реализацию ею своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ. 

Из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего В.А.Н. следует, что ФИО1 отказалась на предложение В.А.Н. совершить половой акт. В ответ В.А.Н. ударил ФИО1 кулаком по лицу. ФИО1 вышла из спальни, а В.А.Н. остался лежать на кровати. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удары кулаком в лицо ФИО1 каких-либо повреждений не причинили, и не создавали угрозу ее жизни или здоровью. Какие-либо действия, которые могли угрожать жизни или здоровью ФИО1, в том числе могли бы быть расценены ФИО1 таковыми в силу своей неожиданности, В.А.Н. не совершал.

Напротив, в момент нанесения ФИО1 ударов ножом в грудную клетку В.А.Н., потерпевший находился в положении лежа на кровати. ФИО1 находилась сверху на потерпевшем, и наносила удары В.А.Н., то есть в данный момент потерпевший В.А.Н., никакой угрозы для ФИО1 не представлял.

Об этом также свидетельствует заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО1

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1, в результате противоправный действий В.А.Н., возникли к нему личные неприязненные отношения, в следствие которых она действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.А.Н. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.Н., также свидетельствуют показания как самой подсудимой так и потерпевшего В.А.Н., согласно которых после удара В.А.Н., ФИО1 встала, вышла из спальни, пошла на кухню, взяла нож со стола, вернулась в спальню и нанесла лежащему В.А.Н. удары ножом.

При данных обстоятельствах угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала.

Суд не принимает во внимание и признает недостоверными показания ФИО1 о том, что пытаясь уйти от приставаний потерпевшего, первый удар ножом В.А.Н. она (Тирон) нанесла в прихожей, когда В.А.Н. силой пытался ФИО1 заставить ее вступить с ним в половую связь, поскольку как следует из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы, вещества бурого цвета обнаружены только в спальной комнате на полу и двуспальной кровати.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным совершение подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего В.А.Н. повреждения: одиночное проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в левой плевральной полости, раны мягких тканей в области правого и левого плеч, в области правой и левой голенях образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО1 

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 В.А.Н. было причинено: одиночное проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в левой плевральной полости, раны мягких тканей в области правого и левого плеч, в области правой и левой голенях. При этом одиночное проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в левой плевральной полости причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью В.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ей преступления – неприязненные отношения к потерпевшему В.А.Н., возникшие на почве ссоры.

ФИО1, нанося удары ножом по телу В.А.Н. действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом характер нанесенного удара в грудную клетку, где сосредоточены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что ФИО1 понимала, что её действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.А.Н., осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.А.Н., и желала наступления таких последствий. 

Своей цели ФИО1 достигла, причинив тяжкий вред здоровью В.А.Н.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 во время совершения преступления, в качестве оружия использовала нож. Государственным обвинителем не доказана принадлежность, использованного ФИО1 ножа к холодному оружию. Суд признает доказанным квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.А.Н., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов, по основаниям изложенным в настоящем приговоре, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимой, ничто не угрожало, поведение потерпевшего в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимой насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. 

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.

В соответствие с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем суд признает её вменяемой относительно инкриминируемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1, 

<

характер-ка>.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: фактическое частичное признании вины, в том числе во время производства предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. 

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения после длительного употребления алкогольных напитков, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, положительную характеристику по месту отбывания наказания, отрицательную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику по месту отбывания наказания, положительную характеристику по месту жительства, данную соседями, положительную характеристику по месту работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного обстоятельства отягчающего наказание, личность подсудимой, влияние наказания на условия ее жизни, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство отягчающие наказания.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, учитывая обстоятельства его совершения личность подсудимой, суд не находит оснований для назначение наказания условно с испытательным сроком.

Руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения–подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

<

данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 53319 руб. 48 коп., потраченных на лечение В.А.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» причинен в результате умышленных преступных действий ФИО1, с учетом позиции подсудимой ФИО1, признавшей иск о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 53319 руб. 48 коп. в счет возмещения затрат на медицинское лечение В.А.Н. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 53319 (пятьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Судья Никулин С.Ф.