Дело № 1- 352/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Грибановой Ж.М., Третьяковой Е.А.,

при секретарях Иванове А.С., Лавреновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 11 минут, находясь в 

<

адрес>, обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет №

<

***>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк») на имя ССН, и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты и они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, распределив между собой преступные роли, согласно которым должны были совместно пойти в магазин и, передавая друг другу данную банковскую карту, оплатить ей покупки.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ССН, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не предприняв меры к возврату банковской карты собственнику, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 23 минуты, ФИО2 и ФИО3, находясь в торговых залах магазинов «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости друг от друга, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, путем осуществления покупок по безналичному расчету посредством вышеуказанной банковской карты, снабженной функцией бесконтактной оплаты «Пэй Пасс», поочередно предоставляя вышеуказанную карту друг другу, осуществили ряд покупок на общую сумму 637 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 11 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» были осуществлены покупки на общую сумму 351 рубль; ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 23 минуты, в магазине «

<

данные изъяты>» были осуществлены покупки на общую сумму 286 рублей 00 копеек, таким образом распорядившись похищенными с вышеуказанного банковского счета денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, тайно похитивших денежные средства с вышеуказанного банковского счета, потерпевшему ССН причинен материальный ущерб на сумму 637 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2, выражая свое мнение по предъявленному обвинению и при его допросе виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не знал, что карта принадлежит не Иванову, расплачивались они картой, так как кончились наличные средства. Возможно оплату произвели данной картой ошибочно, думая, что это его (Иванова) карта. Он и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых ФИО2 свою вину в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Вечером он встретился со своим другом ФИО3 на автомобильной парковке возле дома 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Примерно после 20 часов 00 минут алкоголь закончился, и они решили купить еще спиртного. В магазине «

<

данные изъяты>», который находится в доме № по адресу: 

<

адрес> они купили водку, за покупку расплачивался он наличными денежными средствами. Затем в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они также купили алкоголь, за покупку расплачивался ФИО3 банковской картой. После этого они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», который находится в этом же доме. Там он взял бутылку водки, но у него с собой больше не было денежных средств, он сказал об этом ФИО3, и тот передал ему банковскую карту, которой оплатил покупку, после чего указанную банковскую карту он вернул ФИО3, чья именно была это карта, ФИО3 или другого лица, он не знает. Также в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они приобрели сигареты, покупку оплачивал ФИО3 Выйдя из магазина «Продукты», они пошли в сторону дома № по 

<

адрес>. Когда они подошли к подъезду, к ним подошла девушка и спросила, не находили ли они банковскую карту и не оплачивали ли ей некоторое время назад покупки в близлежащих магазинах. Он ответил, что не находили, ФИО3 подтвердил его слова и сказал, что оплачивал покупки безналичным расчетом, но своей банковской картой, и предложил показать ей эту карту, от чего девушка отказалась и ушла. После этого они пошли к нему домой, где распивали спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин, чтобы купить продукты и алкоголь. Придя в магазин ФИО3 обнаружил, что в его кошельке находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк», абсолютно одинаковые по внешнему виду, одна его, а вторая другого лица, кого именно, он не знает. В этот момент ФИО3 вспомнил, что накануне нашел эту карту возле какого-то магазина и взял с собой, чтобы вернуть владельцу, но забыл, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они пошли по магазинам, которые располагаются в домах по 

<

адрес>, чтобы выяснить, не обращался ли кто к ним по поводу потери банковской карты. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец сказала, что по данному факту приходили сотрудники полиции и оставили номер телефона. Он со своего телефона позвонил по указанному номеру и рассказал, что они нашли банковскую карту и хотят вернуть ее законному владельцу. Сотрудник полиции попросил их подождать в магазине. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Он банковскую карту не находил, о том, что ФИО3 передавал ему для оплаты покупок банковскую карту, которая ему не принадлежит, он не знал (л.д.117-120).

В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО2 показал, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Не признавал вину на предварительном следствии и изначально в суде, так как боялся уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО3 выражая свое мнение по предъявленному обвинению и при его допросе виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что когда Семенова обратилась с вопросом о своей карте, он не сказал, что карта у него, так как забыл, что ее нашел, карта похожа на его карту, и что на ней написано, он не видел. Они хотели вернуть карту, спрашивали у продавца магазина, не обращался ли кто-нибудь по поводу утери, но потом забыли. Возможно оплату произвели данной картой ошибочно, думая, что это его (Иванова) карта. Он и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО2 возле дома № по ул

<

адрес> на автомобильной парковке, где они распивали спиртное. Примерно после 20 часов 00 минут алкоголь закончился, и они решили купить еще спиртного. В магазине «

<

данные изъяты>», который находится в доме № по адресу: 

<

адрес>, они купили водку, за покупку расплачивался ФИО2 наличными денежными средствами. Потом они пошли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 шел впереди, а он отстал. В этот момент он увидел на тропе банковскую карту ПАО «Сбербанк», по внешнему виду она ничем не отличалась от его банковской карты. Он решил взять эту банковскую карту, чтобы вернуть законному владельцу, поднял ее и положил к себе в кошелек. Об этом ФИО2 он не сказал. 

В магазине «

<

данные изъяты>» они взяли алкогольные напитки. Чтобы оплатить покупку, он достал свой кошелек и достал оттуда банковскую карту ПАО «Сбербанк», как ему показалось, свою, и ею оплатил покупку. Потом они зашли в магазин «Базар», который находится в этом же доме, там ФИО2 взял бутылку водки, но так как у него не было больше с собой денег, он передал ему банковскую карту для оплаты. Он думал, что передал ему свою карту, так как она внешне очень похожа на найденную им. ФИО2 взял карту, оплатил ей покупку и вернул ее ему. Затем они пошли в сторону дома № по 

<

адрес>, где живет ФИО2 По пути они в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрели сигареты, покупку оплачивал он банковской картой, чьей именно, своей или чужой, он не помнит. Когда они подошли к подъезду дома, где живет ФИО2, к ним подошла девушка и спросила, не находили ли они банковскую карту и не оплачивали ли ей некоторое время назад покупки в близлежащих магазинах. Они ответили, что не находили, и девушка ушла. После чего они пришли к ФИО2 домой, где распивали алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин, чтобы купить продукты и алкоголь. Придя в магазин он обнаружил, что в его кошельке находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк», абсолютно одинаковые по внешнему виду, одна его, а вторая другого лица, данные которого он не запомнил. В этот момент он вспомнил, что накануне нашел эту карту и взял ее с собой, чтобы вернуть владельцу, но забыл, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с ФИО2 пошли по магазинам, которые располагаются в домах по улице Завидная г.Видное, чтобы выяснить, не обращался ли кто по поводу потери банковской карты. В магазине «Базар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец сказала, что по данному факту приходили сотрудники полиции и оставили номер телефона. ФИО2 позвонил по указанному номеру и рассказал, что они нашли банковскую карту и хотят вернуть ее законному владельцу. Сотрудник полиции попросил их подождать в магазине. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Когда они ожидали приезда сотрудников полиции, он засунул найденную им банковскую карту в задний карман надетых на нем джинсов. Видимо, в какой-то момент она выпала, потому что когда его попросили предъявить эту карту, ее в кармане не оказалось (л.д.148-151). 

В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО3 пояснил, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Не признавал вину на предварительном следствии и изначально в суде, так как боялся уголовной ответственности. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ССН на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса и в судебном заседании о том, что у него есть банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк». Указанной банковской картой пользуется он и его супруга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, его супруга СОА использовала вышеуказанную банковскую карту для оплаты покупок в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда супруга уже была дома, ему на мобильный телефон стали приходить смс-оповещения о том, что с его банковской карты в 20 часов 11 минут произошло списание денежных средств в размере 351 рубль за оплату покупки в магазине «

<

данные изъяты>» и в 20 часов 23 минуты произошло списание денежных средств в размере 286 рублей за оплату покупки в магазине «

<

данные изъяты>». После этого он спросил у супруги, где его банковская карта, она стала ее искать и не нашла, тогда он понял, что его картой оплачивает покупки кто-то другой. После этого он сразу заблокировал карту. Магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» располагаются в доме № по адресу: 

<

адрес> окна их квартиры выходят на вход в указанные магазины. Когда ему пришло уведомление о том, что произошло списание денежных средств за оплату покупки в магазине «

<

данные изъяты>», его супруга выглянула в окно и увидела, что из магазина выходят двое мужчин. Супруга предположила, что эти мужчины могли воспользоваться его банковской картой, поэтому направилась в этот магазин. По пути она встретила этих мужчин и спросила, не находили ли они банковскую карту «Сбербанка» и не оплачивали ли ей покупки, на что один из них ответил, что они ничего не находили и чужой банковской картой ничего не оплачивали. Также показал, что банковская карта именная, на ней указана его фамилия, последний платеж, совершаемый подсудимыми, не прошел из-за нехватки на его (ФИО4) карте денежных средств и подсудимые оплатили этот товар наличными, что впоследствии было установлено по чекам в магазине.

Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 637 рублей, сама банковская карта материальной ценностью для него не является. Гражданский иск не заявляет (л.д.76-79);

- показаниями свидетеля СОА от ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что у ее супруга есть банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», которую он периодически передает ей в пользование для оплаты покупок в магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, она оплачивала указанной банковской картой покупку в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого она направилась домой.

Примерно в 20 часов 11 минут, когда она была дома, ее супругу ФИО1 на мобильный телефон стали поступать смс-оповещения о списаниях денежных средств с его вышеуказанной банковской карты. Она проверила наличие банковской карты, с которой ходила в магазин, и не нашла ее. Она поняла, что карта утеряна по пути из магазина «

<

данные изъяты>». Супруг сразу заблокировал эту банковскую карту. 

Последнее списание с карты было в магазине «

<

данные изъяты>», из окон их квартиры вход в указанный магазин хорошо просматривается, после этого списания она выглянула в окно и увидела, что из магазина выходят двое мужчин. Она сразу выбежала из квартиры и направилась в этот магазин. По пути, возле дома № по 

<

адрес> она встретила этих мужчин и спросила у них, не находили ли они банковскую карту «Сбербанка» и не оплачивали ли ей покупки, на что один из них ответил, что они ничего не находили и чужой банковской картой ничего не оплачивали. После чего они ушли во второй подъезд дома № по адресу: 

<

адрес> (л.д.95-97);

- заявлением ССН от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершившее хищение денежных средств с его банковской карты (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>, где СОА обнаружила отсутствие банковской карты № (л.д.40-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка на сумму 351 рубль с карты № (л.д.22-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка с карты № (л.д.31-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен чек, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>» была совершена покупка на сумму 286 рублей (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены CD-диски с видеозаписями. При воспроизведении видеозаписей видно, как в торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>» пришли ФИО2 и ФИО3, затем они прошли с товаром к кассовой зоне, и ФИО3 оплатил покупку банковской картой, принадлежащей ССН (л.д.66-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ССН был изъят скриншот из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», который был осмотрен (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ССН В указанной выписке отображено списание денежных средств со счета ССН (л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен скриншот из мобильного приложения «Сбербанк онлайн». В указанном скриншоте отображено время и место списания денежных средств с банковского счета ССН (л.д.91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ФИО2 оплатил покупку банковской картой, принадлежащей ССН и затем передал ее ФИО3 Свидетель СОА в ходе осмотра пояснила, что ранее давала показания о тех мужчинах, которые изображены на видеозаписи. (л.д.100-102) Данаая видеозапись осмотрена в судебном заседании, установлено, что ФИО2 оплачивал покупку банковской картой, затем передал ее ФИО3;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: CD-диски, выписка движения денежных средств, чек (л.д. 64, 72, 87, 103).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела. 

Показания потерпевшего и свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями самих подсудимых, приведенных в приговоре, по фактическим обстоятельствам дела, а именно о совершении ими покупок в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету карты потерпевшего; чеком; видеозаписями, подтверждающими совершение подсудимыми покупок с использованием похищенной карты.

Показания подсудимых в части того, что преступления они не совершали, ФИО2 не был осведомлен о том, что ФИО3 нашел банковскую карту потерпевшего и использовал ее при оплате покупок, а также о том, что подсудимые производили оплату покупок с использованием банковской карты потерпевшего ошибочно, суд расценивает, как попытку каждого из подсудимых избежать уголовной ответственности. Показания подсудимых в этой части опровергаются материалами дела, в т.ч. вышеназванными видеозаписями, которыми установлено, что ФИО3 в этот же период времени расплачивался и своей банковской картой, а также передавал похищенную банковскую карту ФИО2, а также показаниями свидетеля СОА о том, что на ее вопрос ФИО3 и ФИО2, не находили ли они чужую банковскую карту и не оплачивали ли ей покупки, указанные лица ответили отрицательно. Таким образом, для подсудимых было очевидно, что оплата части покупок была произведена с использованием банковской карты, ФИО3 не принадлежащей и денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего – лица, которому данная карта принадлежала. 

Также не нашла своего подтверждения версия подсудимых о том, что у них не было наличных денежных средств, когда они оплачивали покупки банковской картой, принадлежащей якобы ФИО3, и данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего в судебном заседании, который показал, что последний платеж, совершаемый подсудимыми, не прошел из-за нехватки на его (ССН) карте денежных средств и как впоследствии было установлено, подсудимые оплатили этот товар наличными. 

О наличии предварительного сговора на совершение преступления между ФИО2 и ФИО3 свидетельствует слаженность и согласованность их вышеописанных действий, направленных на достижение единого преступного умысла — хищение денежных средств потерпевшего, указанное выше распределение между ними преступных ролей, согласно которого ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления действовали как соисполнители.

О наличии у подсудимых прямого умысла на хищение чужого имущества свидетельствует последовательное совершение подсудимыми ряда конкретных действий — оплат покупок, направленных на хищение денежных средств потерпевшего со счета банковской карты.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также данные о личности виновных. 

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

ФИО3 не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, не имеется. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности виновных, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде штрафа в доход государства. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, приведенных выше, принимая во внимание материальное положение подсудимых, сумму причиненного потерпевшему ущерба, суд, признавая указанные смягчающие обстоятельства исключительными, считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление. 

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимых.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-диски, выписку движения денежных средств, чек, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина