Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

Дело № 2а-548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 30 апреля 2019 года

Судья Алапаевского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, действующей на основании удостоверения ТО 621514,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст. 360 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 просит признать незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административного иска заявитель ФИО1 в заявлении, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании указали на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу, выданному Алапаевским городским судом Свердловской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный главой КФХ ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № на 

<

адрес>; приведении данного земельного участка в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Считают постановление и акт не законными в связи с тем, что каких-либо объективных причин невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не имеется, в настоящее время апелляционное определение должником ФИО4 не исполнено – фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы не снесен, земельный участок в первоначальное состояние не приведен, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала. Указала в обоснование возражений на то, что в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алапаевским городским судом, предмет исполнения – обязать ФИО4 в течение 30 дней в момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 

<

данные изъяты>; привести данный земельный участок в первоначальное состояние, в пользу взыскателя ФИО1 На основании данного исполнительного документа ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы – немедленно. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой связью в суд, выдавший исполнительный документ, а должник и взыскатель их получили лично. В ходе совершения исполнительных действий, должник и взыскатель неоднократно обращались с различными заявлениями в службу судебных приставов и суд. Так должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительных действий в адрес должника ФИО4 заказной почтой с уведомлением неоднократно направлялись требования о сносе самовольной постройки и назначался новый срок исполнения. В связи с неявкой должника ФИО4 по вызову, она ДД.ММ.ГГГГ выехала по адресу должника, где установила, что ФИО4 по данному адресу прописан, но фактически не проживает, составив акт совершения исполнительных действий. В ходе исполнения установлен фактический адрес проживания должника. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения – вручить должнику требование с вновь установленным сроком, составить административный протокол по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, данное поручение направлено в Верхне-Пышминский районный отдел ФССП по Свердловской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение по самостоятельному сносу самовольно возведенной постройки - фундамента заливного железобетонного прямоугольной формы, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием расходов по сносу фундамента с должника. Ответа на данное обращение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 на основании постановления о принудительном приводе был доставлен в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области, где в отношении него были составлены протоколы №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15, ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя – неисполнение решения суда, а также за неявку на прием к судебному приставу-исполнителю, доказательств уважительной причины невыполнения данных требований, а так же наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения, должник ФИО4 не предоставил. Для рассмотрения административных протоколов в назначенное время должник ФИО4 не явился. Вынесенные постановления об административных правонарушениях были направлены ФИО4 почтой по адресу прописки заказным письмом с уведомлением. Постановления о назначении административного штрафа им не обжаловались, административный штраф не погашен. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 предоставил в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области копии заявлений о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем строение, с которым он обратился в Алапаевский городской суд, с отметкой суда о принятии заявления. На основании данных заявлений, руководствуясь п. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказал. Также указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ею неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4 вновь направлено требование об исполнении решения суда, а в адрес взыскателя ФИО1 направлено обращение с предложением совершить принудительные действия по сносу постройки самостоятельно, с последующим взысканием расходов с должника. Получено уведомление о вручении письма. Ответа на обращение от взыскателя ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 вновь направлено обращение с предложением совершить принудительные действия по сносу постройки самостоятельно, которое также оставлено без ответа. В ходе совершения исполнительных действий она неоднократно устанавливал должнику разумный срок для исполнения требований исполнительного документ; вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора и применении более активных мер принудительного воздействия, должник ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.14, 17.15, КоАП РФ. Поскольку должник ФИО4 без уважительных причин не исполняет требование суда, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя ФИО1 неоднократно направляла обращения с предложением самостоятельно снести самовольную постройку, однако ФИО1 данные обращения оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании на основании вышеуказанных возражений просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали. 

Суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы направлены в адрес взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, в Алапаевский городской суд административный истец обратился с указанным административным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с тем, что бездействие имеет длящийся характер, поэтому срок на подачу настоящего административного иска ФИО1 не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения по данному исполнительному производству - обязать ФИО4 в течение 30 дней в момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № на 

<

адрес>; привести данный земельный участок в первоначальное состояние, в пользу взыскателя ФИО1 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой связью в суд, выдавший исполнительный документ, а ответчик и взыскатель получили их лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением об отложении исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился в Алапаевский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что должник ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился в Алапаевский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в Алапаевский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По аналогичному основанию исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что должник ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено судебным приставом, в связи с тем, что в Алапаевском городском суде оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в размере 5 000,00 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В ходе совершения исполнительных действий в адрес должника ФИО4 заказной почтой с уведомлением неоднократно направлялись требования о сносе самовольной постройки и назначался новый срок исполнения. Так, указанные требования были направлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в связи с неявкой должника ФИО4 по вызову, выехала по адресу должника, в результате чего было установлено, что ФИО4 по данному прописан, но фактически не проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. 

В ходе исполнения установлен фактический адрес проживания должника – 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно вручению должнику требование с вновь установленным сроком, составлении административного протоколов по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, которое направлено в Верхне-Пышминский районный отдел ФССП по Свердловской области для исполнения, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение по совершению исполнительных действий самостоятельно, с последующим взысканием расходов с должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 на основании постановления о принудительном приводе был доставлен в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области, где в отношении него были составлены протоколы №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15, ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя – неисполнение решения суда, а также за неявку на прием к судебному приставу-исполнителю, доказательств уважительной причины невыполнения данных требований, а так же наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения, должник ФИО4 не предоставил. Для рассмотрения административных протоколов в назначенное время должник ФИО4 не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 в адрес ФИО4 вынесены постановления по делу об административном правонарушении № и №, назначено административное наказание в виде штрафа. Данные постановления должником ФИО4 обжалованы не были. Административные штрафы не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился в Алапаевский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

В ходе совершения исполнительных действий в адрес взыскателя ФИО1 неоднократно направлялись требования и предложения о сносе самовольно возведенного фундамента самостоятельно, с последующим взысканием расходов по сносу фундамента с должника. Однако ФИО1 указанные предложения и требования оставил без ответа.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, как стороны в исполнительном производстве, действиями судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено в административном исковом заявлении. Кроме этого, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 неоднократно устанавливала должнику разумный срок для исполнения требований исполнительного документа, выносила постановления о взыскании исполнительного сбора и применении более активных мер принудительного воздействия, должник ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.14, 17.15, КоАП РФ. В связи с тем, что должник ФИО4 без уважительных причин не исполняет решение суда и в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обоснованно выносила предложения взыскателю ФИО1 совершить исполнительные действия самостоятельно, однако ФИО1 данные обращения оставил без ответа, таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, необходимых для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а именно невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, что явилось основанием для составления соответствующего акта и вынесения 25 ноября 2016 года постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В связи с тем, что судом не установлено оспариваемого административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в незаконном принятии ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает административный иск ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа взыскателем, ФИО1 судебным приставом-исполнителем также не нарушено. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина