16RS0021-01-2024-000040-49

Стр. 2.171

Дело № 2-99/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование» или ответчик) о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ было вынесено решение по делу №, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя возмещение ущерба в размере 108850 руб., неустойка в размере 74 798 руб., штраф в размере 54 425 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 400 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 15500 руб., до фактического исполнения требования, но не более 400 000 руб. Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. При вынесении решения о взыскании расходов, просил учесть длительность разбирательства дела, сложность, а также учесть, помощь в обращении к омбудсмену, что истцу пришлось обращаться за консультацией и за помощью к юристам. Просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., истца расходы на почту в размере 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Hilux», г/н Н700№, под управлением ФИО4, и «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО5

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 81865 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-96727/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец вынужден был обратиться в суд. 

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 108850 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74798 руб., штраф в размере 54425 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 400 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 15500 руб. вплоть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400000 руб., государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3 677 рублей. (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о повторном обращении ФИО1 с требованием о возмещении морального вреда, суд считает необоснованным, поскольку в исковом заявлении ФИО1 (дело №) требований о возмещении морального вреда не было заявлено. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила за анализ представленных материалов и формирование правовой позиции - 5000 рублей, консультация не менее двух раз - 5000 рублей, расходы за конверты, краску, бумагу, время посещения Почты России - 4000 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей, участие в суде первой инстанции - 10000 рублей, исполнительские действия - 5000 (л.д.7-9, 10). ФИО1 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2 - 35000 рублей (л.д.10). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу, что размер заявленной суммы является чрезмерным и подлежит снижению до 18000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования на возмещение почтовых расходов на сумму 200 рублей, но поскольку стороной истца представлены кассовые чеки на сумму 32 рубля, указанные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 32 (тридцать два) рубля 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья А.Е. Воронина