УИД 48RS0010-01-2024-002495-33 Дело № 2-2146/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о признании служебной проверки необоснованной, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Грязинскому району о признании служебной проверки необоснованной, отмене приказа от 29.07.2024г. № В обосновании своих требований указал на то, что с 01.01.2020г проходит службу в должности инспектора отдела дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД по Грязинскому району Липецкой области. Приказом от 29.07.2024г. № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1,2 ст. 12 и ч.1 ст.47 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.1,2 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пп. «а» п.5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от14.10.2012г №1377, п.93.2 приказа МВД РФ от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», п.п. 10.3, 10.21 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГАИ ОМВД России по Грязинскому району, выразившееся в непринятии мер к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей участников ДТП ФИО25 по материалу проверки № от 26.06.2024г. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, так как норм действующего законодательства и норм служебной дисциплины не допускал. Выводы изложенные в служебной проверке, приказе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что соразмерность применения дисциплинарного наказания в виде выговора, совершенному проступку, ответчиком не обсуждалось, ответчиком также не учтены поощрения, имеющиеся у истца, а также сведения изложенные в письменном объяснении от 08.07.2024г., а именно, что на месте ДТП остался ФИО1 один, прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал. Об отсутствии прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было доложено врио начальника ФИО26 и командиру отделения ФИО27. В материалах служебной проверки доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца проступка, а именно нарушения служебной дисциплины не установлено, в действиях истца отсутствует умысел. Кроме того, в рапорте ФИО28 указано на нарушение истцом п. 93, в то время как ФИО1 вменяется п. 93.2, однако и данный пункт может быть применен при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 264, 268 УК РФ. Также в материалах проверки отсутствуют сведения об установлении факта совершения проступка, обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, выводы о причинах и условиях способствующих совершению дисциплинарного проступка. Совершенный истцом, по мнению ответчика, проступок не нанес ущерба кому-либо, следовательно, ответчик мог освободить истца от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, иск поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца указал, что при ознакомлении с приказом № от 29.07.2024г. ФИО1 были сделаны фото, и имеются разночтения в имеющихся фото и представленном в суд приказе, в указании части ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Истец ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны ответчика.

Представители ОМВД России по Грязинскому району ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, полагали приказ законным и обоснованным, в удовлетворении иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что представленный истцом документы, не заверены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за представленные истцом копии.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде выговора.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 с 08 сентября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с января 2020 г. по настоящее время в должности инспектора (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы Государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по Грязинскому району. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа от 15.09.2007г.,05.08.2011г., контрактом от 01.03.2012г., выпиской из приказа от 31.12.2019г.

Приказом начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО29 от 29.07.2024 г. № к дисциплинарной ответственности виде выговора привлечен ФИО1 и ФИО30

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Грязинскому району ФИО31 от 25.07.2024г.

ФИО1 не согласился с заключением служебной проверки. По мнению ФИО1, заключение служебной проверки и приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются незаконными, поскольку проступка он не совершал, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вмененные ему в качестве проступка материалами служебной проверки не подтверждаются, полагает, что со стороны руководства к нему предвзятое отношение, проверка проведена неполно, и не всесторонне.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Донгфенг Шайн Макс» г.р.з. № под управлением ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного средства «ВАЗ-2112» г.р.з. № под управлением ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ., и транспортного средства «ГАЗ- 2705» г.р.з. № под управлением ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №). В данном происшествии получили травмы пассажиры автомобиля «ВАЗ- 2112» ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ у которых имелись признаки причинения легкового или средней тяжести вреда здоровью. На место происшествия дежурной частью ОМВД России по Грязинскому району был направлен экипаж отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району, а именно капитан полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО37 явились на место ДТП.

Согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району на ДД.ММ.ГГГГ. на патрульном автомобиле Хундай № наряд ДПС в составе ФИО1, ФИО38. должны нести службу на маршруте - 1, с 14-00 до 23-00, наряд обеспечен прибором для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО39 от 01.07.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении и передано дело в орган предварительного следствия, поскольку в действиях водителя ФИО40. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. 

02.07.2024г. следователем СО ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>

27.06.2024 г. врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции ФИО41 составлен рапорт о том, что при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес> инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО42 не были приняты меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП ФИО43 В действиях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО44 усматривается нарушение требований п. 93 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Проведение служебной проверки на основании рапорта врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции ФИО45 было поручено начальником ОМВД России по Грязинскому району 27.06.2024 г. заместителю начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО46

Приказом начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО47. от 29.07.2024 г. № к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен ФИО1 и ФИО48

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Грязинскому району ФИО49 от 25.07.2024г, согласно которому служебной проверкой установлено, что 27.06.2024 г. врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции ФИО50 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Донгфенг Шайн Макс» г.р.з. № под управлением ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного средства «ВАЗ-2112» г.р.з. № под управлением ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и транспортного средства «ГАЗ- 2705» г.р.з. № под управлением ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№). В данном происшествии получили травмы пассажиры автомобиля «ВАЗ- 2112» ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г.рФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых имелись признаки причинения легкового или средней тяжести вреда здоровью. На место происшествия дежурной часть ОМВД России по Грязинскому району был направлен экипаж отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району, а именно капитан полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО56 При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО57 не были приняты меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП ФИО58

В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 допущено нарушение п.1,2 ст. 12 и ч.1 ст.47ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.1,2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пп. «а» п.5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от14.10.2012г №1377, п.93.2 приказа МВД РФ от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», п.п. 10.3, 10.21 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГАИ ОМВД России по Грязинскому району, выразившееся в непринятии мер к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – участников ДТП ФИО59 по материалу проверки №

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО5 по месту работы характеризуется посредственно, имеет неснятое дисциплинарное взыскание «замечание» объявленное приказом ОМВД России по Грязинскому району от 03.04.2024г. №

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении проверки ФИО1 дал следующие объяснения. Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району было получено сообщение о ДТП с пострадавшими в районе 

<

адрес>, по окончании оформления которого примерно в ДД.ММ.ГГГГ. они прибыли в ОМВД для внесения административных материалов в базу данных. В ДД.ММ.ГГГГ. по указанию командира отделения ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО61 который заступил на службу в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ Без перерыва на обед, ФИО1 и ФИО62 были направлены на ДТП в районе 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО63 и сказал, чтобы они срочно проехали в район дома 

<

адрес>, где по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, установлено, что водитель ФИО64 управляя автомобилем марки «Донгфенг Шайн Макс» г.р.з. №, допустил столкновение с ехавшими во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21120» г.р.з. № под управлением ФИО65., ДД.ММ.ГГГГ.р., и автомобилем марки «ГАЗ 2705» г.р.з. № под управлением ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДТП травмы получили пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21120» - ФИО67. При этом, у водителя «Донгфенг Шайн Макс» ФИО68. имелись признаки алкогольного опьянения. По данному ДТП была доложена информация командиру отделения ДПС ФИО69. и оперативному дежурному ОМВД России по Грязинскому району, которым было принято решение о направлении на место ДТП следственно-оперативной группы. В патрульном автомобиле «Хундай Солярис» г.р.з. № отсутствовал прибор для проведения освидетельствования, о чем было доложено прибывшему на место ДТП врио начальника отделения Госавтоинспекции капитану полиции ФИО70 и командиру отделения ДПС Госавтоинспекции старшему лейтенанту полиции ФИО71 По поводу отсутствия прибора для проведения освидетельствования ФИО72. дал указание ФИО73. взять с собой ФИО74 и отвезти виновника ДТП, водителя ФИО75 в 

<

адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В итоге истец один остался на месте ДТП для обеспечения безопасности проведения осмотра места происшествия следователем СОТ. Следователь распоряжения ФИО1 о проведении освидетельствования друг водителей ДТП не давал. После проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО76 командир отделения ДПС ФИО77 с инспектором ДПС ФИО78 вернулись на место ДТП примерно в ДД.ММ.ГГГГ По возвращении из 

<

адрес> командир отделения ДПС ФИО79 оставил на месте ДТП инспектора ДПС ФИО80 и водителя ФИО81 дал указание эвакуировать автомобили в ОМВД России по Грязинскому району и уехал с места ДТП на патрульном автомобиле «Хундай-Солярис» г.р.з. № в неизвестном ему направлении. Провести освидетельствование других участников ДТП водителей автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО82 и водителя автомобиля «ГАЗ-2705» ФИО83 не представилось возможным, так как прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовал, о чем докладывалось ФИО84 но прибор никто не привез. Направить на медицинское освидетельствование участников ДТП не представилось возможным, так как необходимо вначале предложить водителям пройти освидетельствование на месте с применением прибора, которого у ФИО1 не было. На момент возвращения командира отделения ДПС ФИО85 из 

<

адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был не на службе, так как его рабочая смена закончилась в ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные пояснения даны ФИО1 в судебном заседании. Опрошенный в рамках проверки ФИО86 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного ОМВД России было получено сообщение о ДТП с пострадавшими в районе 

<

адрес>, по окончании оформления которого примерно в ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в ОМВД России по Грязинскому району для внесения административных материалов в базу данных. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по указанию командира отделения ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО87 который заступил на службу в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ., без перерыва на обед они были направлены на ДТП в районе 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ФИО1 позвонил командир отделения ДПС ФИО88 и сказал, чтобы они срочно проехали на 

<

адрес> и сообщили ему, что там произошло, так как он получил сообщение от дежурного ОМВД России по Грязинскому району о ДТП с пострадавшими по данному адресу. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель ФИО89 управляя автомобилем марки «Донгфенг Шайн Макс» г.р.з. №, допустил столкновение с ехавшими во встречном направлении автомобилями марки «ВАЗ 21120» г.р.з. № под управлением ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и «ГАЗ 2705» г.р.з. № под управлением ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДТП тяжелые травмы получили пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21120» ФИО92. При этом, у водителя ФИО93 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка). О данном факте было доложено ФИО94 и оперативному дежурному ОМВД России по Грязинскому району, которым было принято решение о направлении на место ДТП следственно-оперативной группы. При наличии пострадавших в ДТП необходимо было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей, участников ДТП, однако в патрульном автомобиле Хундай Солярис г.р.з. № отсутствовал прибор для проведения освидетельствования, о чем было доложено прибывшему на место ДТП врио начальника отделения Госавтоинспекции капитану полиции ФИО95 и ФИО96. По поводу отсутствия прибора для проведения освидетельствования ФИО97 дал указание ФИО98 отвезти водителя ФИО99 в 

<

адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в случае его отказа. ФИО100 ФИО101 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО102., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, протокол составлен в присутствии понятых. После проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО103 вернулись на место ДТП примерно в ДД.ММ.ГГГГ По возвращении из города 

<

адрес> ФИО104 оставил свидетеля и водителя ФИО105 на месте ДТП, дал указание эвакуировать автомобили в ОМВД России по Грязинскому району и уехал. Составлял ли ФИО1 какие-либо протоколы свидетелю не известно. Также свидетель пояснил, что в тот день №. приборы для проведения освидетельствования на состояние опьянения находились на поверке, в таких условиях, сотрудники ДПС при несении службы при возникновении необходимости провести освидетельствование созваниваются друг с другом, с дежурным и выясняли где прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, или кто-то из сотрудников привозил его. Свидетель не оспаривал то обстоятельство, что №. заступив на дежурство, им оформлялись акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при оформлении других ДТП, потом данный прибор был передан другим сотрудникам.

Командир отделения ФИО106 дал объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, находились по адресу: 

<

адрес>, с целью составления донесения по ранее произошедшему ДТП, на ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 и ФИО107 По распоряжению врио начальника отделения Госавтоинспекции ФИО108. прибыл на место ДТП для оказания помощи ФИО109 в доставлении в 

<

адрес> участника ДТП для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По возвращению из г. 

<

адрес>, ФИО110. проследовал в Госавтоинспекцию, а ФИО111 и ФИО1 остались на месте ДТП, на месте ДТП работала следственная группа. 

Инспектор ДПС ФИО112 в пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО113 задержались до 20-00 час. в связи с тем, что оформляли ДТП в 

<

адрес> поскольку оформлением ДТП занимается тот экипаж, который приступил к оформлению, вне зависимости от окончания рабочего времени. В распоряжении свидетеля был прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

После окончания оформления ДТП служебный автомобиль, в котором находился прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, был поставлен на стоянку, ключи и путевую документацию оставили у дежурного. Другой экипаж, при желании, мог беспрепятственно воспользоваться прибором для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО114

Свидетели ФИО115 дали пояснения аналогичные тем, которые им даны при проведении проверки.

Свидетель ФИО116. суду пояснил, что им был составлен рапорт о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО117 не были приняты меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП ФИО118 и ФИО119 В действиях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО120. усматривается нарушение требований п. 93 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Суд принимает данные показания свидетелей во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 93.2. Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 10.3 Должностного регламента инспектор дорожно-патрульной службы обязан знать и выполнять требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РНФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, других нормативно-правовых актов МВД России, ГУ ОБДД МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы.

Осуществляет работу по сбору необходимых сведений о ДТП с материальным ущербом, пострадавшими, погибшими с последующей передачей в автоматизированную информационную управляющую подсистему (АУП) ДПС ГИБДД соответствующих сведений и фотографий с мест ДТП в соответствии с приказами и распоряжением.(п. 10.21 Должностного регламента). Факт ознакомления с должностным регламентом истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1, прибыв на место ДТП, установив, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеются пострадавшие, обязан был принять меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – участников ДТП ФИО121, независимо от наличия или отсутствия у них очевидных признаков опьянения, что не было сделано. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнены свои служебные обязанности, не приняты меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – участников ДТП ФИО122., в котором имелись пострадавшие, необходимых для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем были уведомлены ФИО123 судом отклоняется, поскольку отсутствие прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения не освобождает ФИО1 от исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные оказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, выводы являются мотивированными, у ответчика имелись оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были приняты во внимание характеристика, личная карточка в отношении ФИО1, где в том числе указаны и поощрения, а также имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Доводы истца о том, что он не совершал проступка, и наказание в виде выговора является несоразмерным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что внесены изменения в приказ, после ознакомления с ним ФИО1, судом отклоняются, поскольку истцом представлена незаверенная копия приказа, ответчиком представленная копия оспаривалась.

Довод истца о том, что в приказе № имеются ссылки на недействующие нормативно-правовые акты, судом отклоняется, поскольку не исключают оснований, указанных в приказе, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что основанием для расследования дисциплинарного проступка явился рапорт врио начальника отделения Госавтоинспекции ФИО124 от 27.06.2024г.

В тот же день, то есть 27.06.2024 года начальником ОМВД России по Грязинскому району поручено проведение служебной проверки ФИО125

08.07.2024г. истцом даны письменные объяснения об обстоятельствах случившегося.

25.07.2024г. подготовлено заключение по результатам служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки, с учетом нахождения ФИО126 на больничном, не нарушен.

29.07.2024 года ответчиком издан приказ № о применении к ФИО1, ФИО127 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В тот же день истец ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Таким образом, при проведении служебной проверки нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверки не нарушены.

Довод истца о незаконности заключения служебной проверки со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, что не позволяет квалифицировать действия истца как проступок, является несостоятельным, поскольку этот вывод сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161предусматривает, что лица, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Довод истца о предвзятом отношении к истцу является субъективным мнением истца и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, порядок проведения служебной проверки и порядок оформления документов, ответчиком полностью соблюден, служебная проверка проведена в порядке, регламентированном Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013г N 161, в установленные сроки, заключение служебной проверки подробно мотивировано, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки 25.07.2024г и приказа № от 29.07.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден: истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; до наложения дисциплинарного взыскания от него затребовано объяснение в письменной форме, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о признании проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не полной, не объективной, не соответствующей требованиям приказа МВД РФ №161-2013г., отмене приказа начальника ОМВД. России по Грязинскому району Липецкой области от 29.07.2024г. за № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора, - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 25.12.2024.